Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 01АП-5535/13

г. Владимир

07 ноября 2013 г.

Дело N А43-8691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-8691/2013, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ИНН 5260159835, ОГРН 1055238182317), г.Нижний Новгород, при участии третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г.Нижний Новгород, об обязании произвести замену оборудования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - Татаринова Ю.В. по доверенности от 30.10.2013 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" - Окулова В.А. по доверенности от 15.03.2013 (сроком на 3 года);

от третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 23792).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - истец, ООО "УК "Печерская гряда") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее- ответчик, ОАО "Нижегородкапстрой") об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вынесения решения суда произвести замену установленной на стояках горячего и холодного водоснабжения жилых домов N 4 и N 4 корп. 1 по ул. Богдановича г.Н.Новгорода, сборки кран-фильтров и регуляторов давления производства фирм "V ITALY", "СТП" и "Valtek" на предусмотренные проектной документацией "регуляторы давления Ду 15 мм КФРД 10-2.0".

Исковые требования обоснованы статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области.

Решением от 09.07.2013 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородкапстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что установка запорной арматуры произведена в соответствии с проектной документацией. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами от 25.08.2008 N 937/8 и от 03.09.2008 N 143 о согласовании ответчиком с проектной организацией замены запорной арматуры с КФРД 10-2.0 на сборку из крана-фильтра и регулятора давления производства фирм "V ITALI", "СПТ", "Valtek".

Ссылаясь на проектную декларацию жилых домов 8 и 9 по ул.Богдановича, размещенную на официальном сайте Застройщика 28.10.2008 и на выданные Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области заключения о соответствии построенных домов техническим регламентам и проектной документации, ответчик считает марки запорной арматуры согласованными, как и изменения в проект в части замены кранов фильтров.

Отметил, что запрета на согласование изменений в проектную документацию письмами в нормативных документах не содержится.

По мнению заявителя, поскольку ходатайство ответчика о привлечение для консультации специалиста по вопросу правомерности внесения изменений проектной документации письмами-согласованиями суд оставил без удовлетворения, а на запрос суда о предоставлении МУП "НижегородгражданНИИпроект" информации по возникшему вопросу, данная организация сообщила о том, что не занимается экспертизой чужих проектов, то до выяснения вопроса о правомерности внесения изменений проектной документации письмами-согласованиями решение суда нельзя считать законным и обоснованным.

В качестве нарушения норм процессуального права - статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Также указал, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании представитель заявителя устно просил о приобщении к материалам дела заключения N 25.06.13/1-СТЭ в области строительно-технической экспертизы по договору от 25.06.2013 N 0170-С-13 для последующего ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку в суде первой инстанции ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы было отклонено.

Истец возразил против удовлетворения заявления ответчика, указав на то, что в суде первой инстанции названные ходатайства не заявлялись. В свою очередь просил о приобщении к материалам дела заявлений жителей о срыве водных кранов горячей воды от 29.10.2013, копии акта от 29.10.2013, копии рекламационного акта N 2/3 от 29.10.2013, копии распечатки с почты yandex.ru, копии письма N 371.

Судом ходатайство ответчика о приобщении заключения рассмотрено и отклонено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине необоснования уважительности причин неприобщения данного доказательства в суде первой инстанции.

Также отклонено заявление истца в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неотносимости данных доказательств к настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 4 и д. 4 корп. 1, на основании протокола N 1 от 25 августа 2010 года общего собрания собственников помещений и договоров управления от 01 декабря 2010 года.

Строительство жилых домов N 4 и N 4, корп. 1 по ул. Богдановича, г.Н.Новгорода осуществлялось ОАО "Нижегородкапстрой".

Судом установлено, что 25 ноября 2010 года ООО "УК "Печерская гряда" осуществило приемку дома N 4 (строительный адрес - N 8) и дома N4 корп. 1 (строительный адрес - N 9), при условии предоставления застройщиком гарантий по устранению всех строительных дефектов (недоделок), в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Соответствующие обязательства ответчика были зафиксированы в приемо-сдаточных актах, в которых указано следующее заключение комиссии: "Объект принимается в объеме и с учетом замечаний, указанных в актах приема - передачи общедомового имущества на техническое обслуживание и содержание, которые с момента подписания являются приложениями к настоящему Акту, а также замечаний, выявленных в процессе эксплуатации Объекта в течение 5 лет с момента подписания настоящего Акта.

Указанные замечания устраняются иждивением ОАО "Нижегородкапстрой" в максимально короткие сроки (не более 30 календарных дней с момента выявления), если иное не определено в актах приема-передачи общедомового имущества на техническое обслуживание и содержание".

Акты приема-передачи с указанием недоделок и дефектов были подписаны между истцом и ответчиком 14 декабря 2010 года.

На протяжении 2011 - 2012 г.г. в вышеуказанных многоквартирных домах неоднократно происходили проливы квартир и мест общего пользования многоквартирного дома.

Причиной пролива служило разрушение запорной арматуры, установленной на стояках ХВС и ГВС.

Один из прорвавшихся опечатанных шаровых запорно-регулируемых кранов, а также шаровый запорно-регулируемый кран, не бывший в эксплуатации (который должен был быть установлен ОАО "Нижегородкапстрой" в счет устранения недоделок, указанных в актах от 14.12.10 года, но не установлен, а передан на хранение ООО "УК "Печерская гряда"), были переданы на исследование в ООО "Приволжская экспертная компания".

Заключением ООО "Приволжской экспертной компании" N 6379 от 20 августа 2012 года установлено, что оба крана имеют дефекты производственного характера - разная толщина стенок, а сплав, из которого сделаны краны не соответствует ГОСТ 17711-93.

Кроме того, установленная в жилых помещениях запорная арматура не соответствует предусмотренному проектной документацией оборудованию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 мая 2013 года по делу N А43-447/2013 с ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу ООО "УК "Печерская гряда" взыскано 300 259 руб. 35 коп. убытков, понесенных в результате проливов помещений в многоквартирном доме.

Посчитав, что установленное ответчиком оборудование не соответствует нормам ГОСТа, а также проектной документации, ООО "УК "Печерская гряда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ выдается застройщику.

Согласно пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из вышеназванных правовых норм следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик обязан организовывать и координировать работы по строительству, обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических и других регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.

Судом установлено, что застройщиком домов N 4, N 4 корпус 1 по ул. Богдановича в г.Н.Новгороде является ОАО "Нижегородкапстрой".

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Проектной документацией спорных жилых домов в разделе "Спецификация оборудования, изделий и материалов" на стояках ГВС и ХВС, а также на противопожарном водопроводе была предусмотрена установка регулятора давления Ду 15 мм КФРД 10-2.0 (т.1, л.д. 100-132).

Согласно руководству по эксплуатации регулятора давления КФРД 10-2.0, последний состоит из двух основных блоков: кран-фильтр и регулятор давления.

Кран фильтр состоит из корпуса с установленными в нем: шаровым краном с ручкой, сеткой фильтра, закрытой пробкой.

Регулятор давления состоит из основания, крышки, мембраны, пружины, пружины, штока, с запорным клапаном и аварийным клапаном.

Регулятор давления устанавливается в специальное резьбовое отверстие в корпусе кран-фильтра и фиксируется (т.2, л.д. 20-22).

Проведенный сторонами совместный осмотр возведенных объектов показал, что вместо КФРД 10-2.0 на стояках ХВС и ГВС установлена сборка из крана-фильтра и регулятора давления производства фирм "СТП", "Valtek", "V ITALI" (т.2, л.д. 1-3).

Установка указанной сборки не была предусмотрена проектной документацией.

В процессе эксплуатации управляющей компанией был выявлен ряд существенных недостатков установленных кран-фильтров.

20 августа 2012 года по заявлению директора ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" было проведено исследование бывшего в эксплуатации крана, установленного застройщиком, и не эксплуатировавшегося крана, переданного управляющей компании для установки.

Исследование выполнялось ООО "Приволжская экспертная компания". По заключению специалиста представленные на исследование запорно-регулировочные краны имеют дефекты производственного характера - разная толщина стенок. Химический состав сплава обоих запорно-регулировочных кранов идентичен и не имеет аналогов латуней по российскому ГОСТ 17711-93 "Сплавы медно-цинковые (латуни), литейные марки".

Выявленный производственный дефект неоднократно приводил к разрывам кранов и пролитию жилых помещений многоквартирного жилого дома и мест общего пользования, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А43-447/2013 от 13.05.2013.

Сертификатов качества на установленную запорную арматуру, сведений о ее производителе застройщик в материалы дела не представил, сославшись на передачу указанных документов управляющей компании, однако, доказательства этого также отсутствуют.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, то бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу части 1 статьи 64, статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку доказательств эксплуатационного характера спорных недостатков, а также того, что они не являются строительными дефектами в материалы дела ответчиком не представлено, то заявленное истцом требование судом удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на письма N 937/8 от 25.08.2008 и N 143 от 03.09.2008 апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Правила внесения изменений в рабочую документацию, выданную заказчику, предусмотрены "ГОСТ 21.101-97. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.12.1997 N 18-75, а также "ГОСТ Р 21.1101-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации".

Проектная документация на спорные жилые дома была утверждена 25 августа 2008 года и представлена в материалы дела без внесенных в нее изменений в части спецификации оборудования по КФРД, в отношении иного оборудования изменения вносились в соответствии с указанным выше ГОСТом.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в проектной декларации на установку в каждой квартире квартирного регулятора давления, совмещенного с краном и фильтром, не свидетельствует о том, что предполагается установка спорной сборки, а не КФРД. Под совмещением в данном случае можно понимать сочетание, соединение вместе, что между краном-фильтром и регулятором давления в КФРД имеется. На основании вышеизложенного вывод о том, что обязанность застройщика по передаче объектов долевого строительства в соответствии с проектной документацией выполнена ненадлежащим образом, также является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-8691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова