Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 01АП-5478/13

г. Владимир

08 ноября 2013 г.

Дело N А79-1952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго - приборы и системы", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по делу N А79-1952/2013, принятое судьей Андреевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ОГРН 1092130008310, ИНН 2130060727), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-приборы и системы" (ОГРН 1022100966140, ИНН 2127321143), г. Чебоксары, о взыскании 4 027 054 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - истец, ООО "ЭлекКом Логистик") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-приборы и системы" (далее - ответчик, ООО "Энерго-приборы и системы") о взыскании 3 068 054 руб. долга, 404 913 руб. 20 коп. пеней и 43 135 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика пени за период с 07.11.2012 по 25.06.2013 в размере 619 257 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 43 135 руб. 27 коп.

Решением от 12.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 43 135 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго-приборы и системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 619 257 руб. 01 коп.

В обоснование своих доводов указывает на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Считает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 279 938 руб. 10 коп.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, не принял во внимание то обстоятельство, что средняя ставка в коммерческих банках по кредитам в рассматриваемый период составляла от 12,88 % до 15% годовых, о чем свидетельствуют кредитные договоры от 29.12.2011 N 2419/1191-1, от 27.04.2012 N 00096/15/00383-12, от 27.12.2012 N2569/1291-2 и соответствующие письма банков. Однако данные кредитные договоры в Арбитражный суд Чувашской Республики ответчиком представлены не были, а ответы на запросы от 10.07.2013 ООО "Энерго-приборы и системы" в ОАО "Банк Москвы" за N350 и ОАО "АК БАРС" за N349 для получения информации о действующих кредитных ставках в данных банках не были своевременно получены и приобщены к материалам дела.

В связи с вышеизложенным ходатайствует о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела копий кредитных договоров от 29.12.2011 N 2419/1191-1, от 27.04.2012 N 00096/15/00383-12, от 27.12.2012 N2569/1291-2, писем от 10.07.2013 N349, N350 и писем ОАО "Банк Москвы" от 08.08.2013 N05-08, ОАО "АК БАРС" без номера, без даты.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В письменных возражениях истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того возразил против заявленного ответчиком ходатайства о приобщении копий кредитных договоров от 29.12.2011 N 2419/1191-1, от 27.04.2012 N 00096/15/00383-12, от 27.12.2012 N2569/1291-2, писем от 10.07.2013 N349, N350 и ответов банков.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2012 года между ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "Энерго-приборы и системы" (покупатель) заключен договор поставки N 24, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя передавать оборудование, комплектующие и материалы (далее - товар) в собственность последнего на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 14.08.2012 по 03.12.2012 поставил ответчику товар.

Получение ответчиком от истца указанного товара подтверждается соответствующими записями и подписями, заверенными печатью ответчика, на товарных накладных.

ООО "Энерго-приборы и системы" частично оплатило полученный товар. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением долг ответчика составлял 4 027 054 руб. 43 коп.

ООО "ЭлекКом Логистик" претензией от 21.01.2013 обратилось к ООО "Энерго-приборы и системы" с требованием об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием ООО "ЭлекКом Логистик" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком погашена основная задолженность, в связи с чем ООО "ЭлекКом Логистик" были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 619 257 руб. 01 коп. за период с 07.11.2012 по 25.06.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0, 1% от стоимости товара по соответствующему счету за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 619 257 руб. 01 коп. за период с 07.11.2012 по 25.06.2013. При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда отсутствовали основания для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

В суд второй инстанции ответчиком представлены копии кредитных договоров от 29.12.2011 N 2419/1191-1, от 27.04.2012 N 00096/15/00383-12, от 27.12.2012 N2569/1291-2, письма от 10.07.2013 N349, N350 и справки кредитных организаций о ставках по кредитам (ответы банков). Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные дополнительные доказательства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не указал уважительные причины их непредставления суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 619 257 руб. 01 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по делу N А79-1952/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго - приборы и системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова