Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 01АП-5958/13

г. Владимир

08 ноября 2013 г.

Дело N А39-2967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская больница N 13" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2013 по делу NА39-2967/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАП-Саранск", ОГРН 1071326000514, ИНН 1326200053, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская больница N 13", ОГРН 1021301067138, ИНН 1327150750,

о взыскании 174 320 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МАП-Саранск" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская больница N 13" о взыскании задолженности в сумме 168 976 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5343 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская больница N 13" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что он не имел возможности исполнить обязательства в части оплаты поставленного товара в связи с неисполнением обязательства главным распорядителем денежных средств (Министерством здравоохранения Республики Мордовия) по соглашению.

Пояснил, что денежные средства от главного распорядителя поступили на счет ответчика только 08.08.2013, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2013 N 286, основной долг был погашен 09.08.2013, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2013 N 12988.

Считает сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующей критерию разумности и завышенной.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "МАП-Саранск" в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий деловых предложений б/н, б/д, от 27.08.2013, приказов от 01.02.1965 N 89, от 01.02.1965 N 78, платежных поручений от 07.08.2013 N 286, от 09.08.2013 N 12988, писем б/н, б/д, от 25.01.2013 N 61, от 11.06.2013 N 544).

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 01.11.2013).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по договору бюджетного учреждения N 0109200002412002864_125819 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 07.12.2012 поставил ответчику электрогардиограф трехканальный марки Cardioline ar 600adv в количестве 4 шт. по товарной накладной N 4 от 10.12.2012 на общую сумму 168 976 руб.

Оплата товара должна производиться безналичным расчетом, по факту поставки товара и ввода оборудования в эксплуатацию в течение 30 банковских дней, при условии поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Мордовия заказчику (пункт 2.3 договора).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.12.2012 N 4, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 168 976 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, что отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную им оплату долга по платежному поручению N 12988 от 09.08.2013 подлежит отклонению, поскольку доказательств данной оплаты в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности принимать дополнительных доказательства. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет указанных платежей в ходе исполнения судебного акта.

Так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 31.01.2013 по 17.06.2013, обоснованно признал его правильным в сумме 5343 руб. 88 коп.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 18.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 14.06.2012, расходный кассовый ордер N 1 от 18.06.2013.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в суде первой инстанции не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2013 по делу N А39-2967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская больница N 13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова