Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 01АП-527/07

г. Владимир

04 июня 2007 г.

Дело N А43-31585/2006-20-678

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 7", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 по делу N А43-31585/06-20-678, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 7", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй", г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 400 577 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Овчинина Л.А., по доверенности от 08.11.2006 (сроком действия один год); Широкова И.В., по доверенности от 28.11.2006 (сроком действия один год);

от ответчика - Овсянин Р.А., по доверенности от 08.11.2006 (сроком действия один год); Зотов П.А., по доверенности от 25.04.2006 (сроком действия год);

установил.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" о взыскании 2 400 577 рублей, в том числе 708 600 рублей штрафа за нарушение условий договора, 1 673 099 рублей затрат по устранением брака и недоделок, 18 878 рублей расходов на электрическую энергию.

Исковые требования основаны на статьях 11, 329, 330, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договору подряда N 02/05 от 14.05.2005, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, неустранении недоделок и брака, а также невозмещении расходов, связанных с использованием электрической энергии.

Решением от 27.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 7", не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика суммы штрафа обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа. Принятый судебный акт не соответствует разъяснениям по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Дельта Строй", в судебном заседании и в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 27.12.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СМУ N 7" отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ N 7" (генподрядчик) и ООО "Дельта Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 02/05 от 14.05.2005.

Согласно условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству железобетонного монолитного каркаса 4-х этажного торгового центра с техническими этажами по улице Веденяпина в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода стоимостью 25 520 400 рублей и сдать выполненные работы генподрядчику.

Пункт 5.1. договора предусматривает обязанность субподрядчика по выполнению всех работ в установленный срок.

Приложением N 1 к договору согласован график производства работ, согласно которому начало работ - 10.06.2005, окончание 10.09.2005.

ЗАО "СМУ N 7" оплатило выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 24 450 100 рублей, а также проведением между сторонами зачета взаимных требований на 339 413 рублей 91 копейки.

Ссылаясь на пункт 9.2 договора, согласно которому субподрядчик за нарушение сроков окончания работ по договору по собственной вине, уплачивает штраф в размере 0,08 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 данной статьи, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора стороны договорились об ответственности за нарушение сроков окончания работ в виде штрафа в размере 0,08 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков окончания работ, является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с нарушением сроков окончания работ.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости затрат истца по устранению недоделок и брака в сумме 1 673 099 рублей Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов на устранение недостатков возможно лишь в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В договоре N 02/05 от 14.05.2005 такого условия не содержится. Во взыскании расходов на электроэнергию в сумме 18 878 рублей судом отказано со ссылкой на пункт 6.3 договора, которым обязанность по оплате расходов, связанных с использованием электричества возложена на генподрядчика.

Данные выводы суда являются правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 по делу N А43-31585/06-20-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 7", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева