Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А40/13407-07-02 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика списанных с его расчетного счета денежных средств, суд указал, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налогов, поскольку непоступление сумм налога в бюджет связано не с недобросовестными действиями налогоплательщика, а с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/13407-07-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Издательский Дом Ридерз Дайджест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2006 г. N 8 "Об отказе в отражении в лицевых счетах ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", решения Инспекции от 04.05.2005 г. N 02-13с-/33062, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной с момента направления в банк инкассовых поручений налогового органа N 4742 от 08.10.1998 г. на сумму 40 884 руб. 60 коп., N 4743 на сумму 25 883 руб., N 4747 от 09.10.1998 г. на сумму 660 668 руб. 50 коп. при отсутствии реального поступления налоговых платежей в соответствующий бюджетный (внебюджетный) фонд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.04.2006 г. N 8. В удовлетворении остальной части требований отказал, указав, что решение от 04.05.2005 г. N 02-13с-/33062 не является ненормативным правовым актом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 г. решение суда изменено, ненормативный акт налогового органа от 04.05.2005 г. признан недействительным.

В связи с неисполнением налоговым органом решения арбитражного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит повторно проверить законность решения суда первой инстанции в части установления исполненной обязанности Общества по уплате в 1999 году налогов, списанных АКБ "ДиалогБанк" 23.04.1999 г. по платежным поручениям на общую сумму 1 084 942 руб.

Инспекция также не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении требований отказать, считая, что суды неправильно применили нормы материального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Одновременно возражали против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением налогового органа (п. 1 резолютивной части решения) от 29.04.2006 г. N 8 заявителю отказано в отражении на лицевом счете Общества денежных средств в сумме 357 505 руб. 70 коп., списанных с расчетного счета Общества в АКБ "Диалогбанк" по платежному поручению от 22.04.1999 г. N 371, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов. Одновременно решением определено взыскать с Общества денежные средства в сумме 357 505 руб. 70 коп.

Основанием для принятия названного решения, по мнению налогового органа, послужило то, что действия Общества не основаны на принципах разумности и добросовестности.

Письмом от 04.05.2005 г. N 02-13с-/33062 Инспекция сообщила, что обязанность Общества по уплате налогов за 1999 г. не может считаться исполненной с момента направления в банк инкассовых поручений налогового органа N 4742 от 08.10.1998 г. на сумму 40 884 руб. 60 коп., N 4743 на сумму 25 883 руб., N 4747 от 09.10.1998 г. на сумму 660 668 руб. 50 коп. при отсутствии реального поступления налоговых платежей в соответствующий бюджетный (внебюджетный) фонд.

Во исполнение решений Инспекцией выставлено требование N 144 об уплате налога и пени по состоянию на 16.05.2005 г. со сроком уплаты 26.05.2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, исходил из того, что решения налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, а заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов за спорный период.

Данный вывод является правильным.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что на момент перечисления налогоплательщиком денежных средств в АКБ "ДиалогБанк" в счет уплаты налогов на счете Общества имелось достаточное количество денежного остатка для исполнения платежных документов, что подтверждается выписками банка.

Факт принятия банком платежных поручений в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка и выпиской банка, и налоговым органом не оспаривается.

Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено.

Информацию о помещении платежных поручений Общества в картотеку неоплаченных платежных поручений по корреспондентскому счету АКБ "ДиалогБанк" налогоплательщик получил только 23.06.1999 г., то есть после направления в банк платежного поручения N 371 от 22.04.1999 г. на сумму 357 505 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суды обоснованно посчитали обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку не поступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Не поступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика.

Суды установили, что имеющаяся задолженность у Общества образовалась по вине банка: спорная сумма списана с расчетного счета плательщика, но не зачислена в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

При расчетах Общества по спорным платежам в 1999 году и на момент их списания банком с расчетного счета заявителя АКБ "ДиалогБанк" не являлся "проблемным". Доказательств обратного, Инспекция не представила.

Доказательств того, что налоговым органом направлялась заявителю информация о проблемности банка либо предпринимались иные меры по недопущению недобросовестности действий со стороны банка, в оспариваемом решении не приведено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-О), по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суды правомерно указали на то, что в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате названных платежей.

Налоговым органом не представлены доказательства и пояснения, в связи с чем по "зависшим" платежам 1999 года мероприятия налогового контроля проведены в 2006 году, то есть спустя 7 лет.

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа аргументов, опровергающих выводы судов, не привел, факт непредставления доказательств в обоснование своей позиции по делу не отрицал.

Ссылка в жалобе на отсутствие у АКБ "Инкомбанк" денежных средств на корреспондентском счете банка, не свидетельствует должным образом об осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка и недобросовестных действиях налогоплательщика при непредставлении Инспекцией доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также надлежащем исполнении налогоплательщиком условий, определенных в п. 2 ст. 45 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно, учитывая положения части 1 статьи 137 НК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, а также содержание письма ИФНС России N 3 по г. Москве от 04.05.2005 г. N 02-13с-/33062 пришел к выводу о том, что данное письмо носит ненормативный характер, поскольку его содержание касается исключительно Общества и препятствует признанию обязанности Общества по уплате налоговых платежей исполненной, и в связи с чем, является недействительным.

Дело рассмотрено судами в рамках заявленных требований, с учетом выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы жалобы налогового органа, направленные по существу на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, не принимаются.

Жалоба заявителя по делу также не подлежит удовлетворению, поскольку в ней фактически затрагиваются вопросы исполнения судебных актов по настоящему делу, рассмотрение которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. по делу N А40-75529/06-139-358 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест", ИФНС России N 3 по г. Москве - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.