Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2013 г. N 08АП-7765/13

город Омск

09 ноября 2013 г.

Дело N А81-6905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7765/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о взыскании невыплаченного вознаграждения и судебных расходов по делу N А81-6905/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабушкина Андрея Витальевича (ИНН 890302954933, ОГРНИП 304890303700171)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 по делу N А81-6905/2009 индивидуальный предприниматель Бабушкин Андрей Витальевич (далее - ИП Бабушкин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гайсин Илнур Мухаматович.

Определением суда от 14.09.2012 конкурсное производство в отношении ИП Бабушкина А.В. завершено.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Бабушкина А.В., судебных расходов в размере 1 049 357 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-6905/2009 с ФНС России в пользу Гайсина И.М. взысканы невыплаченное вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Бабушкина А.В. в сумме 919 741 руб. 50 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения, а также судебных расходов не соответствует размеру выполненных работ при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Гайсин И.М. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой ФНС России части оставить без изменения. При этом в отзыве Гайсиным И.М. заявлено о проверке обжалуемого определения в полном объеме.

В связи с чем проверка обжалованного судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе в части. В удовлетворении которой Гайсину И.М. отказано.

ФНС России, арбитражный управляющий Гайсин И.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела, Гайсин И.М. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, уполномоченный орган не привел.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Гайсину И.М. вознаграждения за период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не имеется.

Как считает податель жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению Гайсину И.М. по причине незначительного объема работ в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Бабушкина А.В.

Согласно сложившейся судебной практике указанный довод не является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Гайсину И.М. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ИП Бабушкина А.В. был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 19.01.2010 по делу N А81-6905/2009 и определение от 25.08.2010 по делу N А81-6905/2009) и составил 30 000 руб. в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего Гайсина И.М. обязанности временного управляющего исполнялись им в период с 19.01.2010 по 23.05.2010, обязанности конкурсного - с 24.05.2010 по 14.09.2012.

Размер вознаграждения за указанный период по расчету арбитражного управляющего составил 125 805 руб. за проведение процедуры наблюдения, за проведение конкурсного производства - 830 774 руб.

Проверив расчет вознаграждения, выполненный Гайсиным И.М., суд первой инстанции признал его ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что обязанности временного управляющего должника Гайсин И.М. исполнял с 19.01.2010 по 23.05.2010, то есть 13 дней в январе 2010 года, 3 месяца с февраля по апрель 2010 года включительно и 23 дня в мае 2010 года.

Соответственно вознаграждение за указанный период составило 124 839 руб. ((30 000 руб. : 31 день января * 13 дней) + (3 месяца * 30 000 руб.) + (30.000 руб. : 31 день мая * 23 дня)).

Доводы арбитражного управляющего о том, что процедура наблюдения длилась в отношении должника до 24.05.2010, в связи с чем вознаграждение за май 2010 года должно исчисляться за 24 дня, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 24.05.2010 в отношении должника было открыто конкурсное производство, следовательно, процедура наблюдения завершилась 23.05.2010.

Это же подтверждено пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 124 839 руб. являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что обязанности конкурсного управляющего должника Гайсин И.М. исполнял в период с 25.08.2010 по 14.09.2012, то есть 7 дней в августе 2010 года, 24 месяца с сентября 2010 года по август 2012 года, и 14 дней в мае 2012 года.

Соответственно вознаграждение за указанный период составило 740 774 руб. ((30 000 руб. : 31 день августа * 7 дней) + (24 месяца * 30 000 руб.) + (30.000 руб. : 30 дней сентября * 14 дня)).

Доводы подателя жалобы о необходимости исчислять размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с 24.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

То есть, арбитражный управляющий приобретает статус конкурсного управляющего после его утверждения арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

То есть, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на временного управляющего именно арбитражным судом, и закон не предусматривает автоматического возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства возможно только в случае утверждения арбитражным судом такого арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего либо возложения арбитражным судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего до утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом.

Следовательно, право на получение вознаграждения конкурсного управляющего имеет только тот арбитражный управляющий, который был утвержден арбитражным судом в качестве такого конкурсного управляющего.

Поскольку на арбитражного управляющего Гайсина И.М. арбитражный суд не возлагал исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры такого управляющего, его требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.05.2010 по 24.08.2010 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Гайсин И.М. просил суд взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а именно: в процедуре наблюдения: расходы на опубликование информационного сообщения - 4 161 руб., почтовые расходы - 550 руб. 60 коп., канцелярские расходы - 467 руб., транспортные расходы - 19 761 руб. 10 коп., расходы по уплате услуг проживания в гостинице - 2 400 руб.; в процедуре конкурсного производства: расходы на опубликование информационного сообщения - 3 728 руб. 80 коп.; почтовые расходы - 5 117 руб. 60 коп., канцелярские расходы - 911 руб. 50 коп., командировочные расходы и расходы на ГСМ - 55 181 руб. 21 коп., расходы на комиссию - 500 руб.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: почтовые квитанции, запросы в регистрирующие органы, уведомления, проездные билеты, товарные чеки, счета на оплату, платежные поручения (том 8 листы дела 14-152, то 9 листы дела 1-150, том 10 листы дела 1-99).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов (расходы на опубликование информационного сообщения в сумме 4 161 руб., почтовые расходы в сумме 524 руб. 90 коп., транспортные расходы в сумме 9 114 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг проживания в гостинице в сумме 2 400 руб., расходы на опубликование информационного сообщения в сумме 3 728 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 4 130 руб. 70 коп., командировочные расходы и расходы на ГСМ в сумме 30 068 руб. 90 коп., расходы на комиссию в сумме 500 руб.), исходил из того, что в отношении части расходов арбитражным управляющим не представлено доказательств их несения, часть расходов не связана с делом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Гайсиным И.М. указанных расходов в части удовлетворенной судом, их связь с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, необходимость и разумность подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц податель жалобы не представил, так же как и не представил доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

В связи с чем требования Гайсина И.М. в данной части удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Относительно признания необоснованными расходов Гайсина И.М. в остальной части (почтовые расходы в сумме 25 руб. 70 коп., 986 руб. 90 коп., канцелярские расходы в сумме 467 руб и 911 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 4 498 руб. 10 коп., 6 148 руб. 80 коп., 25 112 руб. 31 коп.) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Почтовые расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов в процедуре наблюдения в сумме 25 руб. 70 коп. Гайсиным И.М. представлена почтовая квитанция от 07.04.2010 и информационное письмо, адресованное ФНС России (том 8 листы дела 33-34).

Согласно письму Гайсиным И.М. в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО была направлена копия информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием разумности данных расходов, поскольку уполномоченный орган являлся лицом, по заявлению которого и было введено наблюдение, его представитель присутствовал в судебном заседании при введении наблюдения, поэтому его информирование об этом событии и о публикации не имеет никакого смысла.

Данные действия были совершены арбитражным управляющим Гайсиным И.М. по собственной инициативе и на свой риск, в связи с чем расходы в размере 25 руб. 70 коп. не подлежат возмещению.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 986 руб. 90 коп. Гайсиным И.М. представлены почтовые квитанции.

Как усматривается из заявления арбитражного управляющего (пункт 7 заявления) почтовой квитанцией от 17.11.2010 на сумму 49 руб. 50 коп. подтверждается направление в саморегулируемую организацию отзыва по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Почтовой квитанцией от 01.12.2010 на сумму 58 руб. 70 коп. (пункт 8 заявления) подтверждается направление в орган по контролю (надзору) отзыва по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, названный отзыв 01.12.2010 был еще продублирован факсом, стоимость отправки которого составила 20 руб. (пункт 9 заявления).

Более того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании следующих расходов: 39 руб. 35 коп., 28 руб. 95 коп., 28 руб. 95 коп. (пункты 29-31 заявления - отзыв в Арбитражный суд Республики Башкортостан по заявлению о привлечении к административной ответственности, копия отзыва в Управление Росреестра, ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан), 50 руб. 60 коп. (пункт 35 заявления - отзыв в Росреестр по жалобе ФНС РОссии), 58 руб. 10 коп., 28 руб. 55 коп., 28 руб. 95 коп., 27 руб. 70 коп., 26 руб. (пункты 39-43 заявления - отзыв в Арбитражный суд Республики Башкортостан, копия отзыва в Росреестр, два дополнения к отзыву, копия в Росреестр), 34 руб. (пункт 63 заявления - дублирование электронной почтой ходатайства в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, жалоба уполномоченного органа на действия Гайсина И.М. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае ФНС России, обращаясь с жалобой, действовала в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направила в саморегулируемую организацию, законом наделенную соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства).

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий и несет риск затрат, связанных с этим.

Кроме того, В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалоб, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей, поэтому оснований полагать, что данные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется (определение ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности указанных выше расходов признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как усматривается из заявления и материалов дела, 05.08.2010 в адрес Бабушкина А.В, ИФНС России по г. Надыму ЯНАО и УФРС по ЯНАО было направлено уведомление о назначении собрания кредиторов на 24.08.2010.

Стоимость данных услуг составила 26 руб. 85 коп., 28 руб., 25 руб. 70 коп. (пункты 100-102 заявления).

Между тем, данные расходы правильно не признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку Гайсин И.М. был утвержден конкурсным управляющим ИП Бабушкина А.В. только 25.08.2010, поэтому был не вправе проводить собрание кредиторов 24.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме лишь тех расходов, которые фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Относительно выводов суда о необоснованности расходов арбитражного управляющего в сумме 30 руб. (пункт 14 заявления - продублировано факсом дополнение к ходатайству в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа), 93 руб. (пункт 22 заявления - продублировано факсом дополнение к ходатайству в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа), 10 руб. )пункт 38 заявление - дублирование факсом уведомления в ССП), 20 руб. (пункт 45 заявления - факс в ССП), 40 руб. (пункт 65 заявления - дублирование факсом уведомления в ССП), 10 руб. (пункт 67 заявления - факс в ИФНС г. Надым), 50 руб. (пункт 72 заявления - письмо Бабушкину А.В. продублировано факсом), 72 руб. (пункт 73 заявления - письмо Бабушкину А.В. продублировано электронной почтой), 40 руб. (пункт 88 заявления - дублирование факсом уведомления в ССП), 10 руб. (пункт 115 заявления - дублирование факсом уведомления в ИФНС), 10 руб. (пункт 120 заявления - дублирование факсом уведомления в ИФНС), 20 руб. (пункт 130 заявления - дублирование факсом уведомления в ИФНС), 10 руб. (пункт 134 заявления - дублирование факсом уведомления в ИФНС), 12 руб. (пункт 140 заявления - входящий факс ИФНС г. Надым), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении заявления о взыскании указанных выше расходов, исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость действий по направлению информации факсимильной связью.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что действия Гайсина И.М. по направлению факсимильной связью информации, в том числе в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, являются правильными.

Одной из обязанностей стороны по делу является своевременное совершение процессуальных действий.

И в случае наличия сомнений в своевременной доставке документов (отзыва, заявления, уведомления) направление их факсимильной связью является разумным и добросовестным действием стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, понесенные с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

В данном случае эти принципы арбитражным управляющим не нарушены. Доказательств обратного не имеется.

Необходимость же расходов не может устанавливаться по факту несения, она должна иметь место на дату совершения этих расходов, исходя из того понятия необходимости, которое бы имел добросовестный и разумный арбитражный управляющий.

При указанных обстоятельствах указанные выше расходы в общей сумме 461 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Канцелярские расходы.

В подтверждение несения канцелярских расходов на сумму 467 руб. и 911 руб. 50 коп. Гайсиным И.М. представлены товарные и кассовые чеки.

Однако арбитражным управляющим Гайсиным И.М. не представлены доказательства того, что указанные канцелярские товары были использованы для нужд процедуры наблюдения ИП Бабушкина А.В.

Гайсин И.М. не раскрыл суду с помощью соответствующих расчетов потребность в этих товарах с точки зрения процедуры.

Риск такого поведения лежит на нем самом.

Поскольку заявителем не представлены в суд доказательства того, что данные расходы имеют отношение к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) и понесены именно им, в их возмещении судом первой инстанции отказано правильно.

Транспортные расходы.

Из заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. усматривается, что в период с 12.04.2010 по 14.04.2010 он выезжал по месту нахождения должника для поиска его имущества и принятия мер к сохранности этого имущества. При этом, им представлены в суд билеты, подтверждающие понесенные расходы в размере 4.498 руб. 10 коп. (том 8 листы дела 81, 82).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поездка в указанный период осуществлена с целью осуществления Гайсиным И.М. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку заявителем не были представлены в суд доказательства того, что указанные расходы имеют отношение к делу о банкротстве ИП Бабушкина И.М., в их возмещении судом первой инстанции отказано правильно.

Также из заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. усматривается, что в период с 12.05.2010 по 16.05.2010 он выезжал по месту нахождения должника для проведения первого собрания кредиторов.

При этом, им представлены в суд билеты, подтверждающие понесенные расходы в размере 6.148 руб. 80 коп. (том 8 листы дела 88-91).

Между тем, из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов ИП Бабушкина А.В. было назначено на 18.05.2010 и проведено в эту же дату (том 2 листы дела 44-89). И уведомления и бюллетени содержат одну и ту же дату - 18.05.2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная поездка была совершена с целью осуществления Гайсиным И.М. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку заявителем не были представлены в суд доказательства того, что указанные расходы имеют отношение к делу о банкротстве ИП Бабушкина И.М., в их возмещении судом первой инстанции также отказано правильно.

Командировочные расходы и расходы на ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Гайсин И.М. был обязан проводить собрания кредиторов должника в г. Надыме.

Из заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. усматривается, что в период с 24.08.2010 по 28.08.2010 он выезжал в г. Надым для проведения собрания кредиторов, в связи с чем понес транспортные расходы в размере 5 449 руб. 60 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов было назначено на 24.08.2010, тогда как Гайсин И.М. был утвержден конкурсным управляющим ИП Бабушкина А.В. только 25.08.2010.

В связи с этим, Гайсин И.М. не мог назначать собрание на 24.08.2010, а также проводить его в указанный день.

Из протокола собрания кредиторов N 1 от 25.08.2010 усматривается, что Гайсин И.М. опоздал на собрание кредиторов и не провел его.

Более того, собрание кредиторов было назначено на 24.08.2010 на 10 часов.

Согласно проездным документам (том 10 листы дела 76, 77), Гайсин И.М. со ст. Пуровск до ст. Новый Уренгой отправился 24.08.2010 в 21 час 20 минут, а из г. Новый Уренгой в г. Надым - 25.08.2010, т.е. тогда, когда собрание уже должно было быть проведено.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимость выезда Гайсина И.М. в г. Надым отсутствовала, поскольку назначенное собрание кредиторов уже должно было быть проведено ко времени выезда арбитражного управляющего на собрание.

При указанных обстоятельствах данные расходы не связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) Бабушкина А.В. и в возмещении их должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, с целью участия в собраниях кредиторов состоявшихся 29.10.2010, 25.01.2011, 19.04.2011, 06.07.2011, 07-08.12.2011, 23.04.2012, 24.07.2012 арбитражный управляющий Гайсин И.М. следовал в г. Надым по маршруту: Пурпе-Новый Уренгой, Новый Уренгой - Надым.

В обоснование несения расходов на проезд по маршруту Новый Уренгой - Надым и обратно конкурсным управляющим представлены проездные документы, кассовые чеки (том 10 листы дела 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86) на сумму 16 000 руб.

Данная транспортная схема является сложной, однако уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность в указанные дни попасть арбитражному управляющему к месту проведения собрания кредиторов иным путем, минуя автомобильный маршрут Новый Уренгой-Надым и обратно.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что стоимость поездки должна составлять меньшую сумму, а предъявленная стоимость (1200 руб. в один конец) превышает разумную.

Представленные чеки и расшифровки чеков позволяют установить перевозчика и уплаченную сумму.

Об их фальсификации не заявлено.

Довод суда о невозможности учета данных расходных документов по причине отсутствия указания на то, кому именно проданы проездные билеты, суд апелляционной инстанции считает не достаточным доводом для отказа в требовании, поскольку в условиях публичной перевозки у автоперевозчика отсутствует обязанность выдавать индивидуальные билеты.

Поскольку факт проезда в место назначения материалами дела подтвержден, поскольку доказательств возможности проезда иным способом по цене, меньшей, чем предъявленная сумма, в деле нет и поскольку факт расходов подтвержден чеками и частично копиями чеков, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Доказательств неразумности и недобросовестности в отношении этого требования не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в судебном акте остались неразрешенными требования в части 60 руб. расходов по маршруту Янаул-Нефтекамск от 16.05.2010 и расходов на переправу через реку Надым от 13.05.2010 на сумму 260 руб., а также расходов по оплате проживания в общежитии с 25.01.2011 года по 26.01.2011 года в сумме 260 руб., не соответствуют действительности.

Данные расходы за 13 и 16 мая 2010 года признаны не подлежащими возмещению в составе расходов, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием связи данной поездки с делом о банкротстве.

Расходы по оплате проживания с 25 по 26 января 2011 года возмещены судом в составе расходов на данную поездку, поскольку они были включены самим заявителем в расчет его расходов по этой поездке (том 8, расчет).

Таким образом, имеются основания для изменения судебного акта.

Однако апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу N А46-14052/2011 подлежит изменению в части.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года по делу N А81-6905/2009 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о взыскании с Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 1 049 357 руб. 80 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабушкина Андрея Витальевича изменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о взыскании дополнительно расходов в сумме 16 461 руб.

Принять в этой части новый судебный акт о дополнительном взыскании в пользу арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича за счет Федеральной налоговой службы 16 461 руб. расходов по делу о банкротстве.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7765/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабушкина Андрея Витальевича в сумме 936 202 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича к Федеральной налоговой службе - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова