Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-6207/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А79-5223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукловой Людмилы Александровны (ИНН 212810703409, ОГРНИП 312213010300122), г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013 по делу N А79-5223/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Кукловой Людмилы Александровны о признании недействительными требований Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики от 26.03.2012 N 01502340019045, от 19.06.2012 N 01502340050140, от 31.01.2013 N 01502340009473.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Кукловой Людмилой Александровной страховых взносов и пени Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики (далее по тексту - Управление) в её адрес выставлены требования от 26.03.2012 N 01502340019045, от 19.06.2012 N 01502340050140, от 31.01.2013 N 01502340009473 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

Указанными требованиями Кукловой Л.А. предложено в срок до 20.04.2012, 14.07.2012, 19.02.2013 уплатить недоимку по страховым взносам и пени в размере 33 281 рублей 42 копеек.

Не согласившись с указанными требованиями, Куклова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 02.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Куклова Л.А. указывает, что требования не получила, поскольку фактически проживает по другому адресу, следовательно, срок на обжалование ею не пропущен.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требования приняты 26.03.2012, 19.06.2012 и 31.01.2013; с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики предприниматель обратился 03.07.2013, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта. Таким образом, предпринимателем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный на обращение в суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Из реестров отправлений требований Управления Пенсионного фонда следует, что требования от 26.03.2012 N 01502340019045, от 19.06.2012 N 01502340050140, от 31.01.2013 N 01502340009473 направлялись предпринимателю по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.42, корп.1, кв.9, соответственно 27.03.2012, 20.06.2012, 01.02.2013.

В заявлении о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд предприниматель Куклова Л.А. указала, что требования не получала, поскольку фактически проживает по другому адресу.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данный довод, Куклова Л.А. не представила.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан адрес места жительства - г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.42, корп.1, кв.9 (л.д.44); этот же адрес указан в справке ООО "УК "Наш дом" о составе семьи от 24.04.2013 N 118, выданный Кукловой Л.А. (л.д.10).

Документов, из которых следовало бы, что Куклова Л.А. проживает по иному адресу, в материалах дела не имеется, сама она, ссылаясь на проживание по иному адресу, этот адрес не указывает.

В рассматриваемой ситуации, суд, учитывая неполучение почтовых отправлений, направляемых по месту жительства предпринимателя, полагает, что совершение Управлением Пенсионного фонда предусмотренных действующим законодательством действий по своевременному направлению требований предпринимателю является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом о вынесенных требованиях.

Довод Кукловой Л.А. о подаче заявления об оспаривании требований от 26.03.2012 N 01502340019045, от 19.06.2012 N 01502340050140, от 31.01.2013 N 01502340009473 в суд 22.05.2013, которое было возвращено, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на уважительность причин пропуска трехмесячного срока на обжалование требований и своевременность извещения Управлением предпринимателя о вынесенных требованиях.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учетом возможности его восстановления) заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

Пропуск срока на обжалование требований Управления Пенсионного фонда и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013 по делу N А79-5223/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукловой Людмилы Александровны оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кукловой Людмиле Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 12.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева