Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-6195/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А79-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2013 по делу N А79-3603/2013, принятое судьей Трусовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1122130001520, ИНН 2130099033) к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1051633014091, ИНН 1658062745) о взыскании 125 000 руб. и расторжении договора,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Чернышовой О.А. по доверенности от 28.10.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экополис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26233),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис", ответчик) о расторжении договора и взыскании 125 000 руб.

Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверными выводы суда о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ и об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком обязательств.

Заявитель отмечает, что результат работ, определенный договором, не достигнут. Доказательства выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЧР ответчиком не представлены.

ООО "Экополис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Экополис" (подрядчиком) заключен договор N 106, в соответствии с которым подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: разработку и согласование паспортов отходов 1-4 класса опасности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЧР; разработку материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности; согласование материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности во ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике" и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по ЧР с целью получения экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности; разработку и подготовку документов для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию размещению отходов 1-4 класса опасности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЧР на деятельность по сбору отходов 3 класса опасности; получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЧР на деятельность по сбору отходов 3 класса опасности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 250 000 руб. Заказчик производит оплату подрядчику аванса в размере 50 % от общей суммы договора в размере 125 000 руб. в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами договора. Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что выполнение работ производится подрядчиком в течение 90 рабочих дней с момента перечисления суммы, указанной в пункте 2.2.1 договора.

В течение двух рабочих дней с момента завершения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных условиями договора.

По платежному поручению N 1 от 27.03.2012 истец перечислил денежные средства в сумме 125 000 руб. в качестве аванса за работы по договору N 106 от 01.03.2012.

В связи с вступлением в силу 25.06.2012 Федерального закона " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в котором работы по сбору и использованию отходов 1-4 классов опасности выведены из лицензируемого вида деятельности, 27.08.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 106 от 01.03.2012. В дополнительном соглашении стороны изменили пункт 1.1 договора, указав, что подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: разработку и согласование паспортов отходов 1-4 класса опасности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЧР; разработку материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности; согласование материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности во ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике" и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по ЧР с целью получения экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности; разработку и подготовку документов для получения лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию размещению отходов 1-4 класса опасности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЧР на деятельность по сбору отходов 3 класса опасности; получение лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЧР на деятельность по сбору отходов 3 класса опасности.

Таким образом, стороны уточнили вид деятельности, на которые подрядчик должен был получить лицензию.

Стоимость работ по договору определена в сумме 150 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по исполнению всех условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с с иском о расторжении договора N 106 от 01.03.2012 и взыскании 125 000 руб. аванса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что если невозможность полного или частичного исполнения обязательства существует свыше 4 месяцев, то каждая из сторон будет иметь право расторгнуть настоящий договор полностью или частично, с возмещением убытков другой стороне.

В качестве существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика истец указал на нарушение сроков выполнения работ, а также на включение в договор пунктов, которые ответчиком не могут быть реализованы.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом установлено, что работы, указанные в абзацах 1, 2, 3 пункта 1.1 договора выполнены. В материалы дела ответчиком представлены паспорт на мусор от бытовых помещений от 13.03.2013, выданный на ООО "Сигма", экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы производства, деятельности (работ, услуг) N 319 от 09.06.2012, согласно которому здания, сооружения, оборудование и иное имущество, которое ООО "Сигма" предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в части сбора отходов II класса опасности: масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дефинилы и терфинилы, масла компрессионные отработанные, масла турбинные отработанные, синтетические и минеральные масла, потерявшие потребительские свойства, смазочно-охлаждающие масла, для механической обработки, отработанные, отходы эмульсий и эмульсионных смесей для механической обработки, содержащие масла или нефтепродукты от сторонних организаций на территории Чувашской Республики соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Также ответчиком выполнена работа, указанная в абзаце 4 пункта 1.1 договора. Комплект документов на получение лицензии был подан ООО "Экополис" 07.08.2012 в Росприроднадзор по Чувашской Республике. Лицензия не была выдана в связи с тем, что с 25.06.2012 в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" работы по сбору и использованию отходов 1-4 классов опасности выведены из лицензируемого вида деятельности. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в письме от 10.08.2012 сообщила о невозможности выдать лицензию ООО "Сигма" по вышеуказанному основанию со ссылкой на новую редакцию Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ.

В рамках выполнения обязательств по получению лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЧР на деятельность по сбору отходов 3 класса опасности ответчиком были поданы материалы обоснования намечаемой деятельности в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии". В то же время судом установлено, что истец не представил доказательств выполнения условий пункта 5.1.1 договора о предоставлении ответчику всей необходимой для работы информации. Экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы производства, деятельности (работ, услуг) N 686 от 19.12.2012 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" свидетельствует о том, что имущество истца не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.7.1322-03) для осуществления деятельности по размещению отходов III класса опасности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору и об отсутствии оснований для расторжения договора подряда N 106 от 01.03.2012 по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Апелляционным судом установлено, что уведомлением от 10.01.2013 ООО "Сигма" сообщило ООО "Экополис" о расторжении договора. Уведомление получено другой стороной 14.02.2013. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает договор расторгнутым.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" в расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о невыполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса документально не подтвержден, в связи с чем судом признается несостоятельным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2013 по делу N А79-3603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова