Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-17406/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А72-6222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Тюрина М.В., доверенность от 01.10.2013 г.,

от ответчика - Трифонов В.Н., доверенность от 28.12.2012 г., Рабинович Д.А., доверенность от 18.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания", Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 12 августа 2013 года по делу N А72-6222/2011 (судья Малкина О.К.),

по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242),

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1067302014999 ИНН 7302034351), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" о взыскании 50 000 руб. в том числе 49 500 руб. - задолженность за отпущенную электроэнергию по договору от 09.10.2006 г. N 137/1 и услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 г. N 137/2 за июль 2011 г., 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находились дела N А72-5363/2011 о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. - задолженность за отпущенную электроэнергию по договору от 09.10.2006 г. N 137/1 и услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 г. N 137/2 за июнь 2011 г., 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, N 10723/2911о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. - задолженность за отпущенную электроэнергию по договору от 09.10.2006 г. N 137/1 и услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 г. N 137/2 за август - ноябрь 2011 г., 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2012 г., 29.05.2012 г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А72-6222/2011.

В связи с погашением ответчиком суммы основанного долга в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3 257 793 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2007 г. N 137/2 за период с 06.07.2011 г. по 22.05.2011 г., 776 474 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.10.2006 г. N 137/1 за период с 06.07.2011 г. по 22.05.2011 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 912 116 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 691 руб. 91 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 387 руб. 80 коп. - расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, а также в доход федерального бюджета 37 171 руб. 34 коп. - госпошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 12 августа 2013 года по делу N А72-6222/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 г. между ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" (продавцом) и ООО "Димитровградская энергосбытовая компания" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 137/1, предметом которого является продажа продавцом и покупка покупателем электрической энергии на условиях, определяемых договором, без участия каких-либо посредников.

В соответствии с п.5.4 договора покупатель обязан производить оплату до 5-го числа расчетного месяца за фактически купленный объем электрической энергии отчетного периода.

Также 01.01.2007 г. между ООО "Димитровградская энергосбытовая компания" (заказчиком) и ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 137/2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в

порядке установленном договором.

Окончательный расчет заказчиком производится до 5 числа месяца, следующего за

расчетным, на основании акта об оказании услуг (п.5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга ответчиком погашена. Поскольку ответчиком платежи производились несвоевременно, истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с него 3 257 793 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2007 г. N 137/2 за период с 06.07.2011 г. по 22.05.2011 г., 776 474 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.10.2006 г. N 137/1 за период с 06.07.2011 г. по 22.05.2011 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам и по расчету истца задолженность ответчиком в полном объеме погашена 22.05.2012 г., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка РФ от 23.12.2011 N2758-У с 26.12.2011 ставка рефинансирования составляет 8% годовых.

Названная процентная ставка действовала до 13.09.2012 г. включительно. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Произведя расчет исходя из ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых, суд пришел к выводу что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 3 912 116 руб. 71 коп., в том числе 3 159 170 руб. 74 коп. по договору от 01.01.2007 г. N 137/2, 752 945 руб. 97 коп. по договору от 09.10.2006 г. N 137/1, на основании чего удовлетворил исковые требования частично. В рассматриваемом деле ответчик не согласен с размером задолженности и как следствие - размером предъявленных ко взысканию процентов.

Разногласия сторон заключаются в методе определения объема отпущенной электрической энергии на жилую зону. ОАО "ГНЦ НИИАР" определяет объем отпущенной электроэнергии по приборам учета, установленным на трансформаторных подстанциях, поскольку жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии. ООО "ДЭСК", в свою очередь, в случае отсутствия общедомового прибора учета, объем электроэнергии определяет по показаниям приборов учета установленных на места общего пользования, остальная электроэнергия по индивидуальным приборам учета жильцов дома. Учет электроэнергии по индивидуальным приборам учета определяется по тем показаниям, по которым жильцы оплачивают услугу "электроэнергия" в ООО "РИЦ" и по фактическим начислениям ООО "РИЦ".

Разница между отпущенной и принятой (потребленной) электроэнергией является, по мнению ответчика, потерей в сетях (Т.4. л.д. 24, дело N А72-6222/2011).

Таким образом, фактическими потерями по расчету ООО "ДЭСК" является разница между объемом электрической энергии, отпущенной ОАО "ГНЦ НИИАР" для ООО "ДЭСК" и количеством электроэнергии, который ООО "ДЭСК" предъявляет своим потребителям.

Между тем, в соответствии с заключенными между сторонами договорами, истцом ежемесячно составлялись акты контрольного учета электроэнергии, на основании которых в последующем формировались счета, счета-фактуры и акты об отпуске электроэнергии, акты о передаче электроэнергии.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что договоры в спорный период являлись действующими, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Материалами дела подтверждено, что при расчете по счетчикам, установленным на трансформаторных подстанциях, ОАО "ГНЦ НИИАР" вычитал потери в сумме 2, 5 %, что следует из представленных в дело актов контрольного учета электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Размер указанных потерь согласован истцом и ответчиком дополнительными соглашениями от 24.06.2011 г.

Контррасчет ООО "ДЭСК", составленный с применением показаний индивидуальных приборов учета, судом первой инстанции отклонен как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Расчет ООО "ДЭСК" потерь электрической энергии исходя из количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но не оплаченной гражданами электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, возложение на сетевую организацию обязанности по оплате внутридомовых потерь электрической энергии является неправомерным.

Истцом представлен в материалы дела сравнительный расчет электроэнергии, потребленный жилыми домами согласно нормативам потребления и начислениям ООО "РИЦ", в соответствии с которыми начисления по нормативам превышает начисления по данным ООО "РИЦ" (Т.7, л.д. 47-48). Судом первой инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4437/2011, вступившим в законную силу, отклонены доводы ответчика об обязанности истца оплачивать сверхнормативные потери ответчику. Довод ООО "ДЭСК" о том, что замена трансформаторов была произведена ранее дат, указанных в свидетельствах о поверке трансформаторов тока, в связи необходимостью произвести корректировку и в более ранних периодах, суд первой инстанции признал не основанным на соответствующих доказательствах.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата внесения записи, выполненной чернилами, в свидетельстве о поверке трансформаторов тока N 0265/05 "ТП-54 Т-2 23.06.11 600/5" дате 23.06.2011 г.? Если нет, то в какое время она была произведена?

2.Соответствует ли дата внесения записи, выполненной чернилами, в свидетельстве о

поверке трансформаторов тока N 1477/05 "ТП-182 15.07.11 600/5" дате 15.07.2011 г. ? Если

нет, то в какое время она была произведена?

Согласно заключению эксперта N 1647/04-3 от 07.12.2012 г. ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы ответить на вопросы не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вопрос о взыскании задолженности за более ранние периоды (март-май 2011 г.) рассмотрен судом в рамках дела N А72-4437/2011.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование обстоятельств при разрешении вопроса в отношении объема отпущенной электроэнергии по жилой зоне.

Между тем, договором N 137/2 определены существенные условия в отношении каждого Потребителя, интересы которого представляет ООО "ДЭСК", в том числе:

2.3.5. Обязанность Потребителя по оборудованию точек присоединения приборами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора зксплутациоиньгх требований к ним;

2.3.6. Информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий Договор, - наименование юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического липа), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

По утверждению истца, информация, предусмотренная п. 2.3.6, 3.2.4, в адрес НИИАР не поступала и в соответствии с п.3.2.4. договора ОАО "ГНЦ НИИАР" продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика.

ООО "ДЭСК" не заключал договоры с Управляющими компаниями на электроснабжение населения (были заключены: только договоры на освещение мест общего пользования), в результате чего учет электроэнергии потребленной населением не определяется ни Управляющими компаниями, ни ООО "ДЭСК" (подтверждено письмами ООО "ДЭСК").

ООО "ДЭСК" не исполнило один из существенных пунктов договора 2.3.5, в результате сложилась ситуация, когда нет коммерческого учета на границах раздела с Потребителями.

Так как тарифы на передачу электрической энергии отличаются для разных групп потребителей, ежемесячно ООО "ДЭСК" направлял данные о количестве электроэнергии переданной для категории "население", определяя количество по данным ООО "РИЦ" (принимая, что количество оплаченной электроэнергии равно количеству потребленной). ОАО "ГНЦ НИИАР" выставлял счета по категории "население" по данным, предоставляемым ООО "ДЭСК".

Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 12 августа 2013 года по делу N А72-6222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина