Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 01АП-2146/10

г. Владимир

22 июня 2010 г.

Дело N А43-42191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Свердлов" - адвоката Архуткина А.В., действующего по ордеру N 24535 от 05.05.201 и доверенности от 15.12.2009 (срок действия до 30.12.2010);

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Суняеева А.В., действующего по доверенности от 11.01.2010 (срок действия до 31.12.2010), Дорофеева К.В., действующего по доверенности от 25.12.2009 (срок действия до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Свердлов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу N А43-42191/2009, принятое судьей Санинским Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Свердлов" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании материального ущерба в размере 4 306 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Свердлов" (далее - ООО ТД "Свердлов") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании материального ущерба в размере 4 306 500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате обрыва провода высоковольтной линии электропередачи произошло возгорание. Пожаром уничтожено 1044 тонны сена и 261 тонна соломы. Размер причиненного вреда складывается из себестоимости уничтоженного сена и соломы.

Ответчик - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 30.03.2010 по делу А43-42191/2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец ООО ТД "Свердлов", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не подтверждены условия наступления деликтной ответственности: противоправность действий и вина ответчика, а также размер причиненного вреда. Противоправность действия ОАО "МРКС Центра и Приволжья" заявитель усматривает в несоблюдении последним Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, что повлекло за собой возникновение пожара.

Ссылаясь на представленные в материалы дела результаты инвентаризации, заявитель считает размер причиненного вреда доказанным.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 695 от 23.09.2002.

Представитель заявителя - ООО ТД "Свердлов" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании и в отзыве от 06.05.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 в хозяйстве ООО "Правда", расположенном в Сасовском районе Рязанской области вблизи с. Новое Березово, вследствие обрыва линии электропередач и короткого замыкания произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены принадлежащие ООО "Правда" грубые корма (сено, солома). Материальный ущерб по расчету ООО "Правда" составляет 4 306 500 рублей и складывается из себестоимости утраченных кормов.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования ООО "Правда" к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" убытков в заявленной сумме передано ООО ТД "Свердлов", что подтверждается договором цессии от 01.06.2009. О состоявшейся уступке права требования должник (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") уведомлен письмами от 01.06.2009, 05.11.2009.

Будучи правопреемником ООО "Правда" по уступке требования, ООО ТД "Сверлов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что высоковольтная линия, на которой произошел обрыв провода, находится в ведении ответчика, а потому последний должен нести ответственность на основании статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный ущерб по расчету истца составляет 4 306 500 рублей и складывается из себестоимости утраченных кормов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Свердлов", суд первой инстанции исходил из того, что противоправное поведение ответчика (вина), а также размер вреда не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным и дополнительно представленным доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального права, что в целом привело к вынесению неправильного решения.

Установлено, что 09.09.2008 под воздействием электрического тока от оборвавшегося провода высоковольтной линии ВЛ10 кВ вблизи с. Новое Березово Сасовского района Рязанской области возник пожар скирд сена и соломы, расположенных в хозяйстве ООО "Правда". Согласно акту о пожаре уничтожено огнем 1144 тонны сена и 261 тонна соломы.

Из технического заключения ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области от 25.09.2009 усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение соломы от термического воздействия расплавленных (раскаленных) частиц алюминия и стали, образовавшихся в результате короткого замыкания верхнего провода опоры N 153 на штырь крепления изолятора при наличии дефекта (скола) изолятора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, законодатель устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфицеской) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Ответчиком не оспаривается, что спорная линия электропередач подключена к станции, принадлежащей ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Ответчик занимается обслуживанием этих сетей, контролирует их состояние и проводит их ремонт. Данные факты, кроме того, подтверждаются листком планового осмотра ВЛ10 Кв N 1 ПС "Теньсюпино" от 03.06.2009, составленного специалистами Сасовского ПОЛ филиала "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Следовательно, высоковольтная линия ВЛ10 Кв N 1 ПС "Теньсюпино" находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам.

Учитывая, что по отношению к линии электропередачи ВЛ-10 Кв N 1 ПС "Теньсюпино" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является ее владельцем, то последний отвечает за указанные вредоносные последствия данного источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах вопрос ответственности владельца источника повышенной опасности следовало разрешать с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенностью правил ответственности по 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что для ее возложения достаточно лишь три условия: наступление вреда и его размер, проявление характерной (специфической) вредоносности объекта при его эксплуатации и причинно- следственная связь между указанными условиями. Отсутствие противоправности действий (вины) ОАО "МРСК Центра и Приволжья", на что указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что ответчик не является субъектом гражданско-правовой ответственности, является ошибочным.

Как указано выше, факт причинения вреда в результате пожара, возникшего в связи с коротким замыканием линии электропередачи, нашел свое бесспорное подтверждение в результате рассмотрения дела.

Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом расчет убытков произведен по себестоимости уничтоженного во время пожара сена и соломы. В качестве обоснования размера убытков истец ссылался на книгу учета многолетних трав, сенокосов; путевые листы; бухгалтерский баланс ООО "Правда"; отчет о прибылях и убытках хозяйства; результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной после пожара, а также справки директора по производству ООО "Правда" о размере ущерба и себестоимости грубых кормов (сена, соломы).

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов невозможно определить количество, стоимость сгоревшего сена и соломы, факт нахождения сена и соломы вблизи с. Новое Березово в количестве, указанном истцом, и не принял расчет ущерба, ссылаясь на отсутствие бухгалтерских документов.

Данную позицию суда апелляционная инстанция считает несостоятельной.

В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ N 26 от 31.01.2003 "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях" основанием для оприходования грубых и сочных кормов служит акт приема грубых и сочных кормов (форма СП-17), к которому прилагается схема плана участка с указанием расположения и номеров стогов, скирд, траншей, буртов. Данный акт передается в бухгалтерию сельскохозяйственной организации и является основанием для оприходования убранных кормов.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД "Свердлов" заявило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: актов приема грубых и сочных кормов N 1, 2 от 24.07.2008, 06.09.2008, приложения-схемы, справки Управления сельского хозяйства и продовольствия МО Сасовский муниципальный район Рязанской области N 6 от 27.05.2010. В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявитель ссылается на отсутствие данных документов у ООО ТД "Свердлов", поскольку они являются документами аналитического учета ООО "Правда" и в рамках договора цессии от 01.06.2009 истцу переданы не были. В силу чего не представилось возможным приобщить названные документы в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД "Свердлов" о приобщении дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. К материалам дела дополнительно приобщены акты приема грубых и сочных кормов N 1, 2 от 24.07.2008, 06.09.2008, приложение-схема, справка Управления сельского хозяйства и продовольствия МО Сасовский муниципальный район Рязанской области N6 от 27.05.2010.

Из актов N 1, 2 от 24.07.2008, 06.09.2008 и схемы-плана участка следует, что на территории хозяйства ООО "Правда" в с. Новое Березово Сасовского района Рязанской области заложено на хранение:

- 2122 тюка соломы (1 044 000 кг), стоимостью 4 руб. за 1 кг;

-1141 тюк сена (261 000 кг), стоимостью 0,50 руб. за 1 кг.

Сведения о количестве заложенных на хранение кормов не противоречат данным материалов по факту пожара: акту о пожаре от 09.09.2008, объяснениям директора по производству ООО "Правда" Шашель С.А., справке ООО "Правда" N 394 от 09.09.2008, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2008, акту инвентаризации N 1 от 09.09.2008, из которых усматривается, что именно указанное количество сена и соломы было уничтожено во время пожара.

В обоснование стоимости утраченного сена (соломы) истец ссылается на справку ООО "Правда" о себестоимости кормов от 10.09.2008, которая включает в себя расходы хозяйства на выплату заработной платы и налогов; приобретение ГСМ, семян, удобрений; запчастей и амортизационные отчисления. Однако первичными бухгалтерскими документами перечисленные расходы не подтверждены.

Вместе с тем, учитывая, что факт причинения ущерба ООО "Правда" документально подтвержден, принимая во внимание сельскохозяйственную направленность деятельности хозяйства, суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете размера ущерба применить цену за 1 тонну сена - 1228 рублей, за 1 тонну соломы - 198 рублей, исходя из справки Управления сельского хозяйства и продовольствия МО Сасовский муниципальный район Рязанской области N 6 от 27.05.2010. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1 333 710 рублей.

1044 тонн х 1228 рублей = 1 282 032 рублей

261 тонна х 198 рублей = 51 678 рублей

1 282 032 рублей + 51 678 рублей = 1 333 710 рублей

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае следует учесть и вину потерпевшего (ООО "Правда").

В соответствии с пунктом 538 Приказа МЧС РФ N 313 от 18.06.2006 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" площадки для размещения скирд (стогов), а также пары скирд (стогов) или штабелей необходимо опахивать по периметру полосой шириной не менее 4 м. Противопожарные расстояния между отдельными штабелями, навесами и скирдами (стогами) должны быть не менее 20 м.

Отсутствие опашки и нарушение указанного в Правилах расстояния при размещении скирд (стогов) усматривается из плана-схемы места пожара к протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2008, письма администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области N 2222 от 14.12.2009. Указанные нарушения Правил пожарной безопасности содействовали увеличению вреда. Законодатель указывает, что нарушение обычных правил, требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность, свидетельствует о его грубой неосторожности, и в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает на суд обязанность уменьшить размер вреда, подлежащий возмещению в пользу потерпевшего.

Таким образом, в связи с тем, что причинение материального ущерба ООО "Правда" стало следствием в том числе грубой неосторожности со стороны последнего, то применительно к части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины потерпевшего размер вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 2 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО ТД "Свердлов" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу А43-42191/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Свердлов" - удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Свердлов" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Свердлов" в возмещение вреда 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Свердлов" государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 674 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина