Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-11837/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А51-21087/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-11837/2013

на решение от 05.09.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21087/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи" (ИНН 2538139973, ОГРН 1102538005536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 218 111 рублей

при участии:

от истца: Беркович Т.А. - паспорт, доверенность от 20.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Королева Ю.В. - паспорт, доверенность от 10.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 218 111 рублей, в том числе 188 459 рублей страхового возмещения, 14 652 рублей пени, 15 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 05.09.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Юридической Помощи" взыскано 111 252 рубля 41 копейка страхового возмещения, 13 584 рубля пени, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора, в связи с чем полагает соглашение об уступке прав требований между истцом и Киселевым И.В. ничтожной сделкой, не согласен с расчетом пени, произведенным истцом. Указал на необоснованное непривлечение Киселева И.В. третьим лицом. Полагает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. является ненадлежащим доказательством.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 в 16 часов 10 минут в г. Владивостоке в районе ул. Аксаковской, 12-А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "MMC DELICA", государственный регистрационный знак М 513 КО, принадлежащего Захаренко В.И. и "Toyоta VEROSSA", государственный регистрационный знак В 875 АТ, принадлежащего Киселеву И.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyоta VEROSSA", государственный регистрационный знак В 875 АТ. На основании отчета, оформленного Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 188 495 рублей, с учетом износа - 111 252 рубля 41 копейка.

12.02.2013 между Кисилевым И.В. (цедент) и ООО "Центр Юридической Помощи" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 25/13, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля "Toyоta VEROSSA", государственный регистрационный знак В 875 АТ, имевшего место 10.02.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, 12А с участием а/м "MMC DELICA", государственный регистрационный знак М 513 КО, под управлением Захаренко В.И..

Истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом N 2/34, подготовленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС автомобиля марки "Toyоta VEROSSA", государственный регистрационный знак В 875 АТ составила 188 459 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 111 252 рубля 41 копейка.

При этом коллегия указывает на то, что не может быть принято представленное истцом в материалы дела заключение ЗАО "Технэкспро" в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует подробный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 188 459 рублей, истец применительно к положениям пунктов 2.1, 2.2 Федерального закона об ОСАГО, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обосновал предъявленный к взысканию размер страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Кисилев И.В. понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, передано им ООО "Центр юридической помощь" по соглашению об уступке прав от 12.02.2013 N 25/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Захаренко В.И. в совершении ДТП, причинная связь между действиями и наступлением вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности Захаренко В.И., требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит 111 252 руб. 41 коп. страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на основании статьи 929 ГК РФ, статьи 1 Закона об обязательном страховании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ООО "Росгосстрах" 13.02.2013. Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в выплате ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.03.2013 включительно.

Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом исходя из периода просрочки с 16.03.2013 по 05.07.2013, размера ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (установлена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) и предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об обязательном страховании (120000 руб.).

С учетом, проверив расчет пени, предложенный истцом, суд первой инстанции обоснованно осуществил самостоятельный расчет пени исходя из подлежащего взысканию доказанного размера страхового возмещения, удовлетворив исковые требования в данной части в размере 13 584 рубля.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 14107/09, иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании, предлагаемое в настоящем случае истцом и состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования ООО "Центр Юридической Помощи" в части взыскания с ООО "Росгосстрах" 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 12 Закона об обязательном страховании если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы. Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Довод ответчика о ничтожности совершенной истцом и потерпевшим Киселевым И.В. уступки права требования судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что без его согласия произведена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом. Как установлено судом, спорное требование истца на получение страхового возмещения возникло на основании соглашения об уступке прав от 12.02.2013 N 25/13, по которому Киселев И.В. уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Это обстоятельство не препятствует впоследствии потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании ОСАГО причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору об обязательном страховании имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Доказательств существенного значения личности Киселева И.В. как кредитора по требованию к страховой компании о возмещении вреда ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору об обязательном страховании, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежная сумма, которую цессионарий уплатил цеденту значительно меньше, чем сумма страхового возмещения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет страховой компании, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании условий названного соглашения.

Доводы апеллянт о необоснованности отказа в привлечении Киселева И.В. в качестве третьего лица также отклоняются. Ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности указанного лица, при этом довод о том, что Киселев И.В. мог предположительно дать пояснения по предмету спора не является основанием для его привлечения к участию в деле. Кроме того, обстоятельство, которое мог, по мнению ответчика, подтвердить Киселев И.В. - фактическая стоимость ремонта транспортного средства, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку сумма понесенных убытков подтверждена представленными в дело доказательствами и оснований для сомнения в их размере у суда не имеется.

Довод о необоснованном отклонения ходатайства о переходе к разбирательству по общим правилам искового производства не основан на норма права, поскольку общая сумма исковых требований соответствует указанной в пункте 1 части 1 статьи 227.1 АПК РФ цене иска, при которой дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, наличие указанных в части 5 указанной статьи обстоятельств не установлено.

Также, материалами дела подтверждается факт несения декларантом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-21087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев