Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34408/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-68098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013

по делу N А40-68098/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-672),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, г.Москва)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 09.04.2013 N 201.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд первой инстанции обосновал свое решение наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина Климанова Г.Н. должностным лицом административного органа установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

14.03.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 201 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем п.5, ст.18, ст.ст. 20-22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 81-82), а именно: информация, предоставленная потребителю Климанову Г.Н. на оборотной стороне квитанции N Z003-2013-00009 от 21.01.2013 является недостоверной, вводящей в заблуждение потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе от 09.04.2013 N 201 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 86-88).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, 03.07.2012 Климановым Н.Г. в магазине ЗАО "Русская телефонная компания", расположенном по адресу: Новгородская область г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 51 куплен сотовый телефон (радиостанция носимая) с гарантийным сроком 1 год.

В период гарантийного срока телефон дважды выходил из строя - выявлялся один и тот же недостаток - телефон не включался. Дважды в телефоне устраняли недостатки, хотя заявитель требовал замены товара или возврата денег.

В представленных Климановым Г. Н. документах, выданных ему продавцом вместе с телефоном после устранения недостатков в сервисном центре ООО "Бонанза-Сервис" заявка А12- 027350 от 30.07.2012 и заявка А12-038936 от 23.10.2012 указано, что телефон отремонтирован, то есть в нем устранены недостатки. В копии дубликата Акта о выполненных работах N А12-027350 от 13.02.2013 по заявке А12-027350 от 30.07.2012, представленном ЗАО "Русская телефонная компания", указано, что заменено программное обеспечение (ПО), то есть устранен недостаток.

При выдаче телефона после устранения недостатков в обоих случаях Климанову Г. Н. не предоставлена в письменном виде информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, в нарушение п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Это не позволило ему продлить гарантийный срок на период, в течение которого товар не использовался.

На оборотной стороне Квитанции N Z003-2013-00009 от 21.01.2013 указана следующая информация: "При обращении клиента с претензией по качеству товара, продавец обязан провести проверку качества на основании ст. 21 "Закона о Защите прав потребителей": "...при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования".

Данная информация является недостоверной, вводит в заблуждение потребителей относительно обязательности проведения проверки качества, сроков ее проведения, организации, которая может ее проводить.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец не обязан проводить проверку качества, она проводится в случае необходимости. Проверка качества проводится Продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, а не организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним. Такое понятие в Законе РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" проверка качества и экспертиза проводятся в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Эти сроки таковы:

На основании ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 21 указанного Закона установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из статьи 22 Закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В эти же, указанные выше, сроки продавец обязан провести и проверку качества (если он будет ее проводить), и экспертизу.

Таким образом, информация, предоставленная потребителям на оборотной стороне Квитанции N Z003-2013-00009 от 21.01.13 г. является недостоверной, вводящей в заблуждение потребителей, в нарушение п. 5 ст. 18, ст. 20, с. 21, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка заявителя жалобы о том, что если оно разместило на обороте квитанции информацию о том, что "Компания ЗАО "РТК" самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, а передает товар в Авторизованный сервисный центр...", то оно не отвечает за предоставление недостоверной информации о сроках проведения проверки качества, необоснованна, поскольку никакой дополнительной проверки качества статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено, эта дополнительная проверка качества предусмотрена только статьей 21 указанного закона при выдвижении требования об обмене товара, а Климанов Г.Н. требовал возврата денег за товар и статья 21 к нему в данном случае не имеет никакого отношения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей", которая предусматривает, что какому бы ЗАО "РТК" не передало товар для проведения проверки качества или устранения недостатков, ответственность за все действия в период гарантийного срока несет продавец - ЗАО "РТК", так как у потребителя нет никаких договорных отношений с сервисным центром.

Кроме того, в Актах выполненных работ, на которые ссылается заявитель, заказчиком указан - ЗАО "РТК", а не потребитель - Климаков Г.Н.

Административный органом выявлено нарушение обществом указанных выше положений Закона о защите прав потребителей и Правил, которое подтверждено материалами административного дела, а именно: заявлением Климанова Г.Н., его претензией к ЗАО "РТК", документами из сервисного центра ООО "Бонанза-Сервис" и протоколом об административном правонарушении N 201.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе от 09.04.2013 N 201 о привлечении Общества к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-68098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин