Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-1609/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А33-8851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"): Маланчук А.Г., представителя по доверенности от 16.08.2013 N 88;

от заявителя по встречному требованию (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Мартыновой Е.В., представителя по доверенности от 27.02.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 10 по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2013 года по делу N А33-8851/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шушенский" (ОГРН 1122468044830, ИНН 2466253723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, МИФНС России N 10 по Красноярскому краю) (ОГРН 1042441400033, ИНН 2455023301) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление учреждения принято к производству.

МИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась со встречным заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ "ОВО Межмуниципального отдела МВД России "Шушенский" о взыскании налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль) в федеральный бюджет в размере 1 356 690 рублей 22 копейки, в бюджет субъекта в размере 7 112 258 рублей 22 копейки, пени в федеральный бюджет в размере 334 277 рублей 31 копейка, в бюджет субъекта в размере 1 376 683 рубля 24 копейки, штрафа в размере 4 234 474 рубля 21 копейка.

Определением от 30.07.2012 встречное заявление принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным заявлением.

Определениями суда от 12.09.2012, от 18.01.2013 произведена замена: заявителя по первоначальному заявлению и ответчика по встречному заявлению на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю); заявителя по встречному заявлению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Красноярска) (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года заявление ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворено частично, признано недействительным решение от 29.03.2012 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 4 034 474 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление ИФНС России по Центральному району г.Красноярска удовлетворено частично; с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю взыскан налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 1 356 690 рублей 22 копейки, в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 7 112 258 рублей 22 копейки, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 334 277 рублей 31 копейка, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 376 683 рубля 24 копейки, штраф в сумме 200 000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 68 462 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 10 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

МИФНС России N 10 по Красноярскому краю и ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в апелляционных жалобах не согласились с решением суда в части признания недействительным решения от 29.03.2012 N 26 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 596 833 рубля 61 копейка, в отказе во взыскании с учреждения данной суммы по встречному заявлению. В обоснование поданных апелляционных жалоб налоговые органы сослались на то, что установленный трехлетний срок привлечения учреждения к налоговой ответственности за вменяемое налоговое правонарушение не пропущен.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворения встречного заявления отменить на том основании, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль не учтены расходы учреждения, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства стороны с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, представили дополнительные пояснения.

МИФНС России N 10 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска заявили о возможности учесть при исчислении налога на прибыль за спорные налоговые периоды за 2008 - 2010 годы расходы с учетом принципа их пропорционального распределения, представив решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.10.2013.

ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление об отказе от части заявленных требований по встречному заявлению о взыскании 14 048 642 рублей 80 копеек недоимки по налогу на прибыль, пеней, штрафов.

Представители МИФНС России N 10 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ней.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю представило пояснения, в которых указало на необходимость отмены оспариваемого решения налогового органа полностью и отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не установил реальную налоговую обязанность учреждения по налогу на прибыль, ее определение в ходе судебного разбирательства невозможна, противоречит налоговому законодательству.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлена справка от 22.02.2012 N42, врученная руководителю учреждения 22.02.2012.

По результатам проведенной проверки выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 05.03.2012 N 39, в котором отражена неуплата учреждением налога на прибыль в размере 8 468 948 рублей 44 копеек за 2008 - 2010 годы в результате не включения в налоговую базу сумм выручки за оказанные услуги по охране имущества юридических лиц и физических лиц.

16.03.2012 учреждением в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались в присутствии начальника учреждения, что подтверждается протоколом от 29.03.2012 N 32. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю в результате присоединения принято решение от 29.03.2012 N26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ГУ "ОВО Межмуниципального отдела МВД России "Шушенский" предложено уплатить 8 468 948 рублей 44 копеек налога на прибыль, 1 710 960 рублей 55 копеек пени, 1 693 789 рублей 68 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2 540 684 рубля 53 копеек штрафа по статье 119 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.05.2012 N 2.12-15/07209 решение от 29.03.2012 N 26 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Требованием от 21.06.2012 N 309, направленным 25.06.2012, учреждению предложено в срок до 11.07.2012 уплатить доначисленные решением от 29.03.2012 N 26 суммы налога на прибыль, пени и штрафа.

05.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю в результате присоединения к МИФНС России N 10 по Красноярскому краю.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, считая, что решение от 29.03.2012 N 26 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

МИФНС России N 10 по Красноярскому краю в свою очередь, считая, что спорные суммы налога на прибыль, пени и штрафа доначислены правомерно, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании обязательных платежей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, учреждением соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права учреждения, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

МИФНС России N 10 по Красноярскому краю в соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Кодекса правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения доначисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафа, как с организации, имеющей открытый лицевой счет.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль, в том числе признаются российские организации.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Кодекса являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В свою очередь МИФНС России N 10 по Красноярскому краю, доначисляя оспариваемым решением от 29.03.2012 N26 учреждению налог на прибыль, исходила из того, что получаемые подразделениями вневедомственной охраны средства, связанные с обеспечением охраны и безопасности имущества граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны по сравнению с порядком финансирования, установленным Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции" и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Феде-рации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, был изменен - финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета (ранее предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников). Следовательно, изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

Пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) было установлено, что доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не носили характер целевого финансирования. Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет учреждение должно было уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенные выводы соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1 Кодекса доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Учреждение не оспаривает наличие у него в спорные периоды (2008-2010 годы) статуса налогоплательщика налога на прибыль в отношении дохода от оказываемых им услуг по охране имущества на возмездной основе, а также обоснованность и размер дохода от осуществляемой им деятельности, вместе с тем, считает, что налоговому органу в порядке положений статьи 321.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) при определении прибыли следовало учесть его расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией учреждения, поскольку заявитель, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования. Вместе с тем указанный порядок финансирования не освобождает от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Данный подход к определению налоговых обязательств бюджетных учреждений в спорные периоды соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.

При таких обстоятельствах налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении учреждения следовало определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 22.10.2013 N 2.4-04-03/16642 в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса отменено оспариваемое решение в части:

1. доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 889 405 рублей 94 копейки, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 106 858 рублей 46 копеек, в бюджет Российской Федерации в сумме 782 547 рублей 48 копеек;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 577 809 рублей 19 копеек, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 421 299 рублей 69 копеек, в бюджет Российской Федерации в сумме 156 509 рублей 50 копеек;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Кодекса в размере 866 821 рубль 37 копеек, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 632 057 рублей 78 копеек, в бюджет российской Федерации в сумме 234 763 рубля 59 копеек;

2. доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 2 189 640 рублей 85 копеек, в том числе, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 970 676 рублей 76 копеек, в бюджет Российской Федерации в сумме 218 964 рубля 09 копеек,

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 437 928 рублей 17 копеек, в том числе, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 394 135 рублей 35 копеек, в бюджет Российской Федерации в размере 43 792 рубля 82 копейки;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Кодекса в размере 656 892 рубля, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 591 203 рубля, в бюджет Российской Федерации в сумме 65 689 рублей;

3. доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 173 578 рублей 55 копеек, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 856 220 рублей 07 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 317 357 рублей 85 копеек;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 634 715 рублей 71 копейка, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 571 244 рубля 14 копеек, в бюджет Российской Федерации в размере 63 471 рубль 57 копеек;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 ПК РФ в размере 952 074 рубля 70 копеек, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 865 866 рублей 53 копейки, в бюджет Российской Федерации в размере 95 208 рублей 17 копеек;

пени в сумме 1 669 704 рубля 82 копейки, в том числе: в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 343 642 рубля 57 копеек, в бюджет Российской федерации в сумме 326 062 рубля 25 копеек.

Из анализа представленных в материалы дела расчетов, в том числе положенных в основу заявления ИФНС России по Центральному району г.Красноярска об отказе от части встречных требований, судом установлено, что налоговые обязательства учреждения по налогу на прибыль за 2008-2010 годы скорректированы согласно вышеприведенным выводам о пропорциональном распределении расходов учреждения в спорных налоговых периодах.

Доводы учреждения о неправомерности корректировки его налоговых обязательств на стадии судебного разбирательства не принимаются во внимание, поскольку корректировка налогового обязательства привела к уменьшению подлежащих уплате налога, пени и штрафа, следовательно, не нарушает права учреждения как налогоплательщика. Указанные действия ответчиков направлены на обеспечение принципов справедливости и прав учреждения как налогоплательщика.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании с предприятия 216 323 рублей 10 копеек недоимки по налогу на прибыль, с начислением пени в порядке статьи 75 Кодекса в сумме 41 255 рублей 73 копейки, а также штрафов в размере 20 000 рублей.

При этом довод налогового орган о соблюдении срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год соответствует толкованию пункта 1 статьи 113 Кодекса. Инспекциями не заявлено доводов относительно неправомерности примененных судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда. Следовательно, на основании статей 112, 114 Кодекса налоговые санкции подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

С учетом изложенного в остальной части решение от 29.03.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Как указано выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 статьи 45 Кодекса налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения доначисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафа, как с организации, имеющей открытый лицевой счет. Срок для обращения с заявлением о взыскании Инспекцией соблюден.

ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление об отказе от части взыскания по встречному заявлению 14 048 642 рублей 80 копеек недоимки по налогу на прибыль, пеней, штрафов.

Заявленный указанным лицом отказ от требований принят судом апелляционной инстанции, поскольку он соответствует Кодексу, не противоречит иным законам и не нарушает права других лиц. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по встречному заявлению в части взыскания 14 048 642 рублей 80 копеек недоимки по налогу на прибыль, пеней, штрафов.

Следовательно, учитывая частичный отказ ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от заявленных требований, с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю в доход бюджета подлежит взысканию 277 578 рублей 83 копейки недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафов.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенного встречного требования с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9086 рублей 33 копейки государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ИФНС России по Центральному району г.Красноярска и МИФНС России N 10 по Красноярскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении со встречным заявлением в суд первой инстанции и с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2013 года по делу N А33-8851/2012 изменить, принять новый судебный акт.

Первоначальное заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.03.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" 14 136 804 рублей 35 копейки недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней, штрафов.

В удовлетворении первоначального заявления в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю".

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от встречного заявления в части взыскания 14 048 642 рубля 80 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней, штрафов. Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречное заявление удовлетворить частично.

Взыскать в доход бюджета с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ОГРН 1122468044830, ИНН 2466253723, г.Красноярск, дата регистрации 15.08.2012) 277 578 рублей 83 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней, штрафов, в доход федерального бюджета 1830 рублей 31 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова