Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2013 г. N 05АП-11282/13

г. Владивосток

10 ноября 2013 г.

Дело N А59-143/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

апелляционное производство N 05АП-11282/2013

на определение от 28.08.2013

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Созвездие" требований в размере 4 446 073 рубля 83 копейки как обеспеченных залогом

по делу N А59-143/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" И.И. Полищук

о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1106501008910, ИНН 6501231916) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 25.08.2013. Конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 19.08.2013. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - Банк) обратилось 08.04.2013 в суд с заявлением о включении требований в сумме 6 473 569 рублей задолженности по кредитным договорам N 601120116 от 24.04.2012, N 601120102 от 17.04.2012 как обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленные требования, просил суд о включении требований в сумме 4 446 073 рубля 83 копейки, из них: 19 239 рублей 34 копейки - неустойка за просроченные проценты, 56 180 рублей 29 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 352 159 рублей 04 копеек - просроченные проценты, 4 018 495 рублей 16 копеек - просроченный основной долг по кредитным договорам как обеспеченные залогом. Уточнение суммы, предъявленной к взысканию, обусловлено частичным погашением АУ "Фондом содействия развитию предпринимательства" задолженности должника по кредитному договору N 601120102 от 17.04.2012. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 28.08.2013 требования банка в размере 4 446 073 рубля 83 копейки, в том числе 19 239 рублей 34 копейки неустойки за просроченные проценты, 56 180 рублей 29 копеек неустойки за просроченный основной долг, 352 159 рублей 04 копейки процентов, 4 018 495 рублей 16 копеек основного долга, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Созвездие". В удовлетворении заявления в части включения требований в качестве обеспеченных залогом отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 28.08.2013, банк просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при подаче соответствующего заявления в суд им были представлены надлежаще оформленные кредитные договоры, договоры залога и акты осмотра предметов залога, свидетельствующие об обоснованности требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того, апеллянт считает, что обязанность Банка передавать конкурсному управляющему заложенное имущество действующим законодательством не предусмотрена, в то время как именно управляющий должника должен принять меры по выявлению и возврату имущества должника. Конкурсный кредитор полагает преждевременным вывод суда об отсутствии в деле документов, позволяющих прийти к выводу о том, что заложенное имущество не обнаружено (утрачено).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Созвездие" и ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки): N 601120116 от 24.04.2012, в соответствии с которым банк обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 991 000 рублей; N 601120102 от 17.04.2012, в соответствии с которым банк обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 700 000 рублей. Получение должником денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками с лицевого счета.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемных обязательств сторонами заключены договоры залога движимого имущества, в залог передано следующее имущество:

1. холодильное оборудование: ларь морозильный CF300С ITALFOST CRYSPI (CF300С) Россия (10 шт.); ларь морозильный CF400С ITALFOST CRYSPI (CF400С) Россия (25 шт.); ларь морозильный CF500С ITALFOST CRYSPI (CF500С) Россия (30 шт.); ларь морозильный CF600С ITALFOST CRYSPI (CF600С) Россия (20 шт.); корзина для ларя с гнутой крышкой Криспи (485 шт.) 2012 года выпуска общей залоговой стоимостью 2 489 082, 62 руб. (по договору залога N 601120116-1 от 24.04.2012);

2. замороженные продукты питания (овощи, ягоды, фрукты, полуфабрикаты, мороженое) общей залоговой стоимостью 1 760 000 руб. (по договору залога N 601120102-1 от 17.04.2012);

3. холодильный ларь ЛВН 600Г заводской номер 10108720009 2011 года выпуска залоговой стоимостью 21941,4 руб., холодильный ларь ЛВН 500Г заводской номер 101087200908 2011 года выпуска залоговой стоимостью 19419,4 руб., холодильный ларь ЛВН 600Г заводской номер 011087233248 2011 года выпуска залоговой стоимостью 21941,4 руб., холодильный ларь ЛВН 300Г заводской номер 102087204393 2011 года выпуска залоговой стоимостью 15700,1 руб., холодильный ларь ЛВН 500Г заводской номер SD 3282010-5-10 2011 года выпуска залоговой стоимостью 19418,75 руб., холодильный ларь ЛВН 500Г заводской номер SD 3281685-20 2011 года выпуска залоговой стоимостью 19418,75 руб., морозильный ларь МЛГ 350Г заводской номер 105087212045 2011 года выпуска залоговой стоимостью 14643,2 руб., морозильный ларь МЛГ 350Г заводской номер 102087203580 2011 года выпуска залоговой стоимостью 14643,2 руб., морозильный ларь CF400C ITALFROST CRISPI заводской номер 1685-20-0229 2011 года выпуска залоговой стоимостью 15628,6 руб., морозильный ларь CF4600C ITALFROST CRISPI заводской номер 1685-20-1232 2011 года выпуска залоговой стоимостью 21207,55 руб., морозильный ларь CF500C ITALFROST CRISPI заводской номер 1685-20-084 2011 года выпуска залоговой стоимостью 18654,35 руб., морозильный ларь DE 400 заводской номер 105087212242 2011 года выпуска залоговой стоимостью 18216, 25 руб., морозильный ларь DE 500 заводской номер 1685-20-1232 2011 года выпуска залоговой стоимостью 19481,8 руб., морозильный ларь DE 545 заводской номер 178067 2011 года выпуска залоговой стоимостью 21667,75 руб., морозильный ларь DE 545 заводской номер 2010-8-19 4601 2011 года выпуска залоговой стоимостью 21667,75 руб., морозильный ларь DE 370 заводской номер 179883 2011 года выпуска залоговой стоимостью 17670,25 руб., морозильный ларь DE 370 заводской номер SD 3102010-7-13 2011 года выпуска залоговой стоимостью 17670,25 руб., морозильный ларь DE 370 заводской номер 178086 2011 года выпуска залоговой стоимостью 17670,25 руб., морозильный ларь DE 370 заводской номер 006087219619 2011 года выпуска залоговой стоимостью 17670,25 руб., морозильный ларь МЛГ-350 заводской номер 003036820-52 2011 года выпуска залоговой стоимостью 13882,7 руб., морозильный ларь МЛГ-400 заводской номер 024064897-40 2011 года выпуска залоговой стоимостью 15531,75 руб., морозильный ларь МЛГ-400 заводской номер 1685-20-0335 2011 года выпуска залоговой стоимостью 15531,75 руб., морозильный ларь CF400C ITALFROST CRISPI заводской номер 1685-20-5860 2011 года выпуска залоговой стоимостью 15628,6 руб. (по договору залога N 601120102-2 от 17.04.2012);

4.автомобиль Toyota Wish госномер К878ЕС65 2003 годы выпуска цвет белый залоговой стоимостью 180 000 руб. (по договору залога N 601120102-3 от 17.04.2013.

Обязательство по возврату полученного кредита должником не выполнено, задолженность составила 4 446 073 рубля 83 копейки, из них: 19 239 рублей 34 копейки неустойки за просроченные проценты, 56 180 рублей 29 копеек неустойки за просроченный основной долг, 352 159 рублей 04 копеек просроченных процентов, 4 018 495 рублей 16 копеек просроченного основного долга, что послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие".

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав требования кредитора в заявленной сумме обоснованными, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов, отказав в признании статуса залогового кредитора в связи с наличием доказательств, свидетельствующих об отсутствии предмета залога с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного возврата полученного кредита, уплаты процентов и неустойки в полном объеме должником не представлено и учитывая, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган не возражали против включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно включил заявленное Банком требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определенный заявителем размер задолженности по сумме долга, процентов и неустойке соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся к наличию у него статуса залогового кредитора. Между тем, Банк не учитывает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума N 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, именно Банк при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела установлено, что 24.05.2013 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом вынесено определение об истребовании у бывшего руководителя должника Полищук Ирины Ивановны бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества и иных ценности должника. С целью принудительного исполнения данного определения судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, согласно отзывам конкурсного управляющего, какое-либо имущество должника, в том числе и заложенное во исполнение обязательств по заключенным с банком договорам N 601120116 от 24.04.2012, N 601120102 от 17.04.2012, до настоящего времени конкурсному управляющему не передано. Факт реального наличия данного имущества у должника конкурсным управляющим не подтвержден. Доказательств наличия данного имущества Банком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества у должника суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора необоснованным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления N 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Причины, по которым заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в данном случае не имеют значения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, Банк, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о непринятии арбитражным управляющим должника мер по выявлению и возврату имущества должника коллегией не приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2013 по делу N А59-143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев