Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

08 ноября 2013 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИП Злобиной Н.С.: Фаустов В.А., доверенность от 01.10.2013 года, Злобин А.Б., доверенность от 24.10.2013 года, Захаров Д.Н., доверенность от 23.10.2013 года, Грибанов Е.Ю., доверенность от 01.10.2013 года, Никулина Е.Л., доверенность от 01.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Сергеевны Злобиной (рег. N 07АП-8079/12 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово Кожематова А.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 03.12.2010 по договору займа от 01.10.2010, заключенному со Злобиной Н.С. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 ( далее - ООО "Авангард", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 6.10.2012 года N 188.

В рамках дела о банкротстве ООО "Авангард" конкурсный управляющий Кожематов А.В. обратился 19.12.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 03.12.2010 года по договору займа от 01.10.2010 года, заключенному со Злобиной Н.С. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.2, 61.4, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор займа от 1.10.2010 года, заключенный между должником и Злобиной Н.С. в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, поскольку ООО "Авангард" не получало от ИП Злобиной Н.А. денежных средств по данной сделке.

Цена сделки по соглашению об отступном от 3.12.2010 года, заключенному должником также с ИП Злобиной Н.А., существенно занижена. Так, из соглашения следует, что объект был передан ИП Злобиной Н.А. по причине неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 8 673 404,10 рублей по вышеуказанному договору займа. В тоже время, из отчета N 11/10-12 от 8.11.2012 года усматривается, что стоимость объекта, переданного ИП Злобиной Н.А. в счет погашения долга по договору займа, составляет 36 126 000 рублей. То есть, стоимость объекта занижена в 4 раза. В результате совершения соглашения об отступном, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент его подписания должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Люлина О.В. (далее - ИП Люлина О.В.) (т.14, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рогов Евгений Викторович, Рогова Анна Сергеевна (т.17, л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение об отступном по договору займа б/н от 01.10.2010 года, заключенное 03.12.2010 года между ООО "Авангард" и Злобиной Н.С., применив последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Авангард" перед Злобиной Н.С. по договору займа б/н от 01.10.2010 года. Также судом взыскано со Злобиной Н.С. в пользу ООО "Авангард" 23 063524 рублей неосновательно полученного по недействительной сделке, 20800 рублей судебных расходов, а всего 23084324 рублей.

ИП Злобина Н.С., не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой с дополнениями, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Кожематову А.В. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Указав, что в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ИП Злобиной Н.С. о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста по исследованию и анализу содержания заключения эксперта N 245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года, а также об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по причине изменения конкурсным управляющим предмета заявленного требования (в судебном заседании, состоявшимся 5.07.2013 года конкурсный управляющий представил дополнения, в соответствии с которыми просил суд также применить последствия недействительности сделки, тем самым изменив предмет требований). Судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет квалифицировать сделку как недействительную на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве. ИП Злобина Н.С. не знала и не могла знать о возможном совершении сделки ООО "Авангард" с целью причинения вреда кредиторам как и не знала и не могла знать о наличии иных кредиторов ООО "Авангард". Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о действительной рыночной стоимости спорного имущества на основании заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы. Данный довод основан на заключении специалиста по исследованию и анализу содержания заключения эксперта N 245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года, подготовленного по ходатайству ИП Злобиной Н.С. специалистом-оценщиком Лебедевым В.В., из содержания которого следует, что допущенные в заключении методические ошибки и противоречия существенно влияют на рыночную стоимость объекта экспертизы. Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении судом не отражен факт обращения представителя ИП Злобиной Н.С. с ходатайством о приобщении заключения эксперта, и, как следствие, не указаны мотивы отказа в его удовлетворении. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу; вывод суда о том, что ИП Злобина Н.С. знала или могла знать о неплатежеспособности должника, не обоснован. На момент заключения и исполнения оспариваемой сделки должник был платежеспособен. Также является необоснованным вывод суда о недобросовестности ИП Злобиной Н.С. при заключении оспариваемой конкурсным управляющим сделки, поскольку основанием для него послужило только то обстоятельство, что имущество было приобретено ИП Злобиной Н.С. у должника по заниженной стоимости. По мнению заявителя, даже если стоимость имущества была занижена, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности покупателя при отсутствии доказательств того, что ему было известно о неплатежеспособности продавца.

ООО "Авангард" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ИП Злобиной Н.С., в котором считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Злобиной Н.С. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, с учетом ее дополнений.

Представитель ИП Злобиной Н.С. Захаров Д.Н. поддержал ходатайство от 23.10.2013 года о назначении повторной экспертизы по делу.

В обоснование ходатайства, Захаров Д.Н. сослался на неполноту, наличие методических ошибок и противоречий в заключении эксперта N 245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года, имеющегося в материалах дела.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в представленном заключении эксперта даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, основания для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года между Роговым Е.В. (именуемым в договоре "замщик-1"), ООО "Авангард" (именуемым в договоре "заемщик"-2), которые при совместном упоминании именуются "созаемщики", и Злобиной Натальей Сергеевной (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает созаемщикам на условиях данного договора денежные средства в размере 8 450 000 рублей, а созаемщики обязуются возвратить полученную сумму займа и начисленные на указанную сумму проценты (пункт 1 договора займа). Заем предоставляется на условиях срочности и возвратности на срок до 30.11.2010 года (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора займа Злобиной Н.С. переданы наличные денежные средства в размере 8 450 000 рублей Рогову Е.В., что подтверждается его собственноручно написанной распиской (т.17 л.д.4,5).

Поскольку ни должник, ни Рогов Е.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнили, между Злобиной Н.С. и ООО "Авангард" 03.12.2010 года заключено соглашение об отступном. Сторонами согласовано, что на момент заключения соглашения об отступном имелась задолженность по возврату суммы займа в размере 8 450 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом в сумме 198 054,1 рублей (в том числе из расчета 10% годовых за период с 01.10.2010 года до 29.11.2010 года, 7% годовых за период с 30.11.2010 года по 02.12.2010 года). По условиям соглашения об отступном ООО "Авангард" обязалось передать в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2010 года недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2249,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Кузнецкий, 36, кадастровый (условный) номер: 42-42-01/156/2008-201. Переход права собственности зарегистрирован 16.03.2011 года.

Конкурсный управляющий Кожематов А.В., полагая, что соглашение об отступном по договору займа б/н от 1.10.2010 года, заключенное между ООО "Авангард" и ИП Злобиной Н.А. отвечает признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка - соглашение об отступном заключена (03.12.2010 года) между ИП Злобиной Н.А. и ООО "Авангард" в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании ООО "Авангард" банкротом (28.02.2012 года).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на то, что цена сделки по соглашению об отступном от 3.12.2010 года была существенно занижена, что заключение оспариваемого соглашения фактически привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент его подписания должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В материалах дела имеются отчеты оценщиков о стоимости спорного объекта, переданного по соглашению об отступном в счет погашения задолженности по договору займа, содержание которых в части стоимости объекта существенным образом отличаются друг от друга.

Так, согласно отчету ООО НПФ "Инком прайс" стоимость спорного объекта на 01.11.2012 года составляла 36 126 000 рублей.

Из отчета N 10-256, выполненного ООО "Вел-Аудит" - 51 710 000 рублей (литер А - 41 262 000 рублей, А1- 10 448 000 рублей) с учетом НДС на 16.12.2010 года (в том числе без учета земельного участка литер А - 38 555 000 рублей с учетом НДС, литер А1 - 1 984000 рублей с учетом НДС).

Согласно отчету N 97/2013, подготовленному ООО "Брент-Эксперт", - 9 117100 рублей с учетом НДС на 25.11.2010 года. Разница в стоимости, указанной оценщиками, составляет более чем 5 раз.

Наличие противоречий в стоимости имущества, послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2249,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Кузнецкий, 36, кадастровый (условный) номер: 42-42-01/156/2008-201.

По результатам судебной экспертизы арбитражному суду было представлено заключение эксперта N 245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта на момент совершения сделки составляла 23 063 524 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, ИП Злобина Н.С. представила заключение специалиста по исследованию и анализу содержания заключения эксперта N 245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года, указав на необходимость проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что представленное заключение эксперта N 245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключение специалиста по исследованию и анализу содержания заключения эксперта N 245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года, относительно его достоверности, недопустимым доказательством по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении судом не отражен факт обращения представителя ИП Злобиной Н.С. с ходатайством о приобщении заключения специалиста, и, как следствие, не указаны мотивы отказа в его удовлетворении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, арбитражный суд, оценивая доводы ИП Злобиной Н.С. о недопустимости поступившего заключения эксперта как доказательства по делу указал, что оценку заключению эксперта дает суд, а потому заключения иных лиц относительно достоверности заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность заключения специалиста по исследованию и анализу содержания заключения эксперта N 245-02/ССТЭ от 27.06.2013 года, обоснованно отказал в приобщении данного документа в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего. Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. Основанием для вызова эксперта может являться недостаточная ясность, противоречия в представленном заключении эксперта. В заключении эксперта, поступившем в материалы дела, суд не усмотрел каких-либо противоречий, неясностей, которые бы требовали дополнительных пояснений эксперта, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для вызова эксперта, по сути направлены на опровержение выводов эксперта.

В отношении отчета об оценке N 10-256 суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности проверки сведений и выводов оценщика, так как невозможно соотнести сведения о стоимости аналогов, на основании которых рассчитана стоимость объекта сравнительным подходом, с датой совершения сделки и датой оценки. Из приложенных публикаций (приложения к отчету страницы отчета 99-112) дату размещения предложения по соответствующим аналогам установить невозможно.

Отчет N 11/10-12 (т.15 л.д.1-125) судом первой инстанции также обоснованно не был принят во внимание для определения стоимости имущества на дату совершения сделки, так как стоимость имущества определена оценщиком на 01.11.2012 года, что значительно отличается от даты совершения сделки.

С учетом вышеизложенного, в счет погашения обязательств должника, размер которого на момент заключения оспариваемой сделки составлял 8673404,1 руб., было передано имущество, стоимость которого более чем в 2 раза превышала размер долга, что как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, определением суда от 27.04.2012 года в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам по земельному налогу за 2009 года, по УСН за 2009 года; задолженность перед ОАО "Кузбассэнерго" - за тепловую энергию (горячую воду) за период с декабря 2009 года по март 2010 года (определение от 27.06.2012 года); задолженность по договору займа от 27.01.2010 года перед ИП Злобиной Н.С., срок исполнения обязательств по возврату займа по которому наступил 28.03.2010 года (определение суда от 23.05.2013 года).

Также, судом установлено, что после даты совершения сделки и до 30.09.2011 года ООО "Авангард" продолжало осуществлять владение спорным имуществом, а именно: ООО "Авангард" продолжало получать арендную плату за пользование арендованным имуществом от арендатора спорного имущества - ОАО "Русь-Банк" до сентября 2011 года, что подтверждается заявлением Злобиной Н.С. о включении требований в реестр требований кредиторов от 06.06.2012 года, первичными документами, приложенными к заявлению (т.11). ИП Злобина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании неосновательно полученных сумм арендной платы только в 2012 года, после возбуждения дела о банкротстве (дело N А27-9010/2012). Арендатор не был своевременно уведомлен ИП Злобиной Н.С. о смене собственника спорного имущества.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данный вывод суда обоснован, поскольку должником было передано имущество по заниженной цене, при реализации которого при иных обстоятельствах, возможно, было удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Поскольку наличие иной цели при совершении оспариваемой сделки не доказано, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку размер задолженности на момент заключения оспариваемой сделки составлял 8 673404,1 руб., в то время как рыночная стоимость имущества составляла более 23 миллионов рублей, приобретение ИП Злобиной Н.С. имущества по явно заниженной цене свидетельствует о ее недобросовестности. По мнению суда, действуя разумно и добросовестно, лицо при таких обстоятельствах должно было предполагать, что отчуждение имущества причиняет вред должнику.

Судом также установлено и не отрицалось представителями заявителя жалобы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что после государственной регистрации перехода права собственности к Злобиной Н.С., ею была заключена сделка по отчуждению имущества по оспариваемой сделке Люлиной О.В. При этом судом установлено, что договор купли-продажи заключен между Злобиной Н.С. и Люлиной О.В. 18.04.2011 года, цена сделки составила 8900 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности от Злобиной Н.С. к Люлиной О.В. произведена спустя несколько месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность по другим обязательствам перед самой ИП Злобиной Н.С., считает вывод арбитражного суда о том, что ИП Злобиной Н.С. было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, является обоснованным.

Ссылка ИП Злобиной Н.С. о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по причине изменения конкурсным управляющим предмета заявленного требования (в судебном заседании, состоявшимся 5.07.2013 года конкурсный управляющий представил дополнения, в соответствии с которыми просил суд также применить последствия недействительности сделки, тем самым изменив предмет требований), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указано арбитражным судом, изменения предмета и основания заявленных требований не произошло. Предметом как первоначального заявления, так и уточненного является материально-правовое требование в виде оспаривания (признания недействительным) соглашения об отступном и применении последствий его недействительности, что предполагается в случае признания требования обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет квалифицировать сделку как недействительную на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на дату судебного разбирательства спорное имущество у Злобиной Н.С. отсутствует, в связи с чем невозможно применение реституции в натуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Злобиной Н.С. должна быть возмещена должнику стоимость имущества в деньгах, что составляет согласно заключению эксперта 23063524 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Сергеевны Злобиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко