Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35605/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-31013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СК ФЕЛИКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-31013/13, судьи Чернухина В.А. (8-302)

по иску ООО "ПСМК" (119330, Москва, ул.Дружбы, д.2/19, помещение XI; ОГРН 1057746234006)

к ООО "СК ФЕЛИКС" (117342, Москва, ул.Введенского, д.1, стр.1; ОГРН 1027739706158)

о взыскании задолженности в размере 9 986 244 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца:	Дикаев Р.Р. по доверенности от 02.06.2011;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМК" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК ФЕЛИКС" (далее - ответчик, генподрядчик) 11.117.429,62 рублей из них: сумма основного долга по договорам субподряда N N 211/07, 212/07 от 15.06.2012 в размере 8.724.174,67 рублей, пени на основании п.9.4 договоров в сумме 2.393.254,95 рублей, 150.000,00 рублей расходов на оплату представителя.

Решением суда от 29.08.2013 иск удовлетворен, снижен размер взыскиваемой неустойки до 1.196.627,00 рублей, применена ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду компенсационного характера неустойки, удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств их чрезмерности.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскании суммы основного долга, удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в этой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв в обжалованной части новый судебный акт, указал, что дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2012 к договору субподряда N 212/07 от 15.06.2012, изменена стоимость работ, которая составила 1.980.000,00 рублей, а также изменен срок выполнения работ, однако, представитель ответчика подписал акты от 25.07.2012, 25.09.2012, 25.10.2012 на сумму 5.254.434,47, что значительно превысило стоимость работ по договору в редакции указанного дополнительного соглашения, в связи с чем считает необходимым провести судебную экспертизу в целях установления объемов и качества работ, выполненных по договору N 212/07 от 15.06.2012, отметив чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 сторонами подписаны договора субподряда N N 211/07, 212/07 согласно которым истец взял на себя обязательства по выполнению работ по лидерному бурению скважин на объекте "Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха", а ответчик взял на себя обязательства принять результаты работ, уплатить обусловленную договорами цену.

Согласно п.2.1 договора N 211/07 от 15.06.2012, общая стоимость договора составляет 6.618.500,00 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора N 212/07 от 15.06.2012, общая стоимость договора составляет 3.960.000,00 рублей.

По утверждениям истца, он во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы предусмотренные договорами в полном объеме, в подтверждении чего представил акты выполненных работ (по договору N 211/07 от 15.06.2012) от 25.07.2012, от 25.09.2012. на сумму 6.768.497,48 рублей и (по договору N 212/07 от 15.06.2012) от 25.07.2012., 25.09.2012., от 25.10.2012., от 25.10.2012., от 25.11.2012. на сумму 6.738.614,04 рублей.

Пунктом 2.1. договоров, стороны определили стоимость работ по договорам.

Согласно п.2.4.2 договоров, окончательный расчет - в течении 30 банковских дней после подписания сторонами Акта окончательной приемки работ.

В соответствии с п.2.7 договоров, ответчик в течение 30 банковских дней с момента окончательной приемки работ обязался вернуть гарантийное удержание в размере 5%.

Однако, ответчик в нарушение условий договоров оплату, выполненной истцом работы в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 8.724.174,67 рублей.

Истец претензией от 15.11.2012 потребовал оплаты образовавшейся задолженности, однако она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно признал работы по спорным договорам выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, следует отметить отсутствие доказательств направления (получения) истцом претензий, касательно объемов, качества выполненной работы.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, как указано выше, работы приняты без возражений по объему и качеству.

Доводы ответчика, о наличии расхождений, цены работ по договору субподряда N 212/07 от 15.06.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2012, и принятых им же по актам формы КС-2, КС-3, подлежат отклонению, поскольку последние приняты, уполномоченным на то сотрудником ответчика, ходатайств о фальсификации, представленных выше доказательств, в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с этим, суд полагает доказанным стоимость и объем работ, взыскиваемых истцом, как следствие отсутствуют процессуальные основания для назначения судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств полной оплаты работ, выполненных в соответствии с заключенными договорами, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 8.724.174,67 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Расчет размера неустойки, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ является правильным, произведен верно, подтвержден материалами дела, в связи с этим неустойка обоснованно взыскана с ответчика, с учетом применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-31013/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик