Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-3758/13

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А19-4822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу N А19-4822/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (ОГРН 1103850020559, ИНН 3811140847, место нахождения: 666034, Иркутская обл., г. Шелехов, 8-й кв-л, 16А, офис 15) к обществу с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" (ОГРН 1083810004156, ИНН 3810054560, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/3), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИББИЛД" (ИНН3810052940, ОГРН1083810002572 место нахождения: 666034, г. Шелехов, 8-й квартал, 16А, оф. 10) о взыскании 1 342 406 рублей 26 копеек ( суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (далее - ООО "НПО "Химико-металлургическая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" (далее - ООО "ММТ-инжиниринг") при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "СИББИЛД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 342 406 рублей 26 копеек - неустойки по договору N 11-08-04/КП-ММТ от 06.10.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ММТ-инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. Так, ни в одном из платежных поручений, которыми истец оплачивал поставленное ему оборудование, нет даты договора, по которому производилась оплата. Таким образом, поскольку невозможно идентифицировать основание платежей, то оплата за поставленный товар не может считаться документально подтвержденной. Напротив, в данном случае ООО "НПО "Химико-металлургическая компания" обязано выплатить стоимость поставленного ему оборудования в размере 13 424 062, 65 руб. и пени за просрочку оплаты. Кроме того, транспортными документами, перепиской сторон подтверждается, что фактически оборудование было поставлено истцу в начале 2012 года, а не 25.12.2012.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2011 между ООО "НПО "Химико-металлургическая компания" (покупатель) и ООО "ММТ-инжиниринг" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 11-08-04/КП-ММТ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить сушилку двухкамерную конвейерную ДКС-30 узла подготовки рудоугольных брикетов комплектной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 000 тонн в год, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на холостом ходу, а покупатель обязался оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования и выполняемых работ составляет 13 424 062 рубля 65 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования и выполнения работ по договору - октябрь-ноябрь 2011 года, при этом оборудование должно быть поставлено и смонтировано по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Детская 86.

Истцом во исполнение обязательств по договору N 11-08-04/КП-ММТ от 06.10.2011 произведена оплата ответчику в сумме 13 424 062 руб. 65 коп. платежными поручениями N608 от 12.10.2011 на сумму 10 000 000 руб., N51 от 12.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., N54 от 13.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., N143 от 09.02.2012 на сумму 1 424 062 руб. 65 коп.

Ответчик поставил истцу оборудование в декабре 2012 года, что подтверждается товарной накладной N 31 от 26.12.2012.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.03.2013 N 04-51 с указанием на нарушение сроков поставки, установленных договором и об уплате неустойки в соответствии с п. 7.1 договора в размере 1 342 406, 26 руб., которая ответчиком была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора от 06.10.2011 на изготовление и поставку оборудования N 11-08-04/КП-ММТ, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорный договор содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1.1, 2.1 договора сторонами определены наименование, количество, цена поставляемого оборудования.

Факт поставки оборудования, указанного в договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Доказательства производства работ по монтажу оборудования и его пуско-наладке на холостом ходу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора от 06.10.2011 на изготовление и поставку оборудования N 11-08-04/КП-ММТ только в части поставки товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования и выполнения работ покупатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы договора.

Суд первой инстанции установил, что согласно товарной накладной формы ТОРГ - 12 N 31 от 26.12.2012 поставка товара фактически осуществлена 26.12.2012, тогда как договором предусмотрен период поставки октябрь-ноябрь 2011 года, что предполагает исполнение обязательства не позднее 30 ноября 2011 года.

Довод ответчика о том, что фактически оборудование было поставлено в начале, а не в конце 2012 года, судебной коллегией отклоняется. Товарная накладная N 31 (л.д. 21 том 1), содержащая подписи и оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления товарной накладной свидетельствуют о том, что поставка оборудования осуществлена 26.12.2012. Товарная накладная подписана поставщиком без разногласий.

Таким образом, поскольку ответчик оборудование поставил истцу с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 3.1 договора, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, установив при этом, что неустойка за просрочку поставки оборудования подлежит взысканию в заявленной истцом сумме - 1 342 406,26 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты поставленного оборудования, в связи с тем, что по платежным поручениям невозможно идентифицировать основание платежей, судом апелляционной инстанции не принимается. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 608 от 12.10.2011 на сумму 10 000 000 руб., N 51 от 12.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 54 от 13.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 143 от 09.02.2012 на сумму 1 424 062 руб. 65 коп. (л.д. 17-20 том 1) в поле "назначение платежа" содержат ссылку на договор N 11-08-04/КП-ММТ. Общая сумма перечисленных по платежным поручениям денежных средств составляет стоимость договора - 13 424 062, 65 руб. Доказательства того, что между сторонами имелись иные правоотношения, а также что имели место более ранние поставки ответчиком не представлено. Следовательно, отсутствие даты договора в платежных поручениях не имеет правового значения в данном случае, и позволяют отнести произведенные платежи к обязательствам по договору N 11-08-04/КП-ММТ от 06.10.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка сторон подтверждает факт поставки в более ранние сроки, чем отражено в товарной накладной, отклоняется, как необоснованный.

Исходя из буквального толкования условий договора N 11-08-04/КП-ММТ, следует, что под поставкой оборудования стороны определили: изготовление сушилки, её доставку и монтаж. Срок исполнения обязанности по договору установлен общий октябрь-ноябрь 2011 г., промежуточные сроки не устанавливались, следовательно, изготовление, доставка и монтаж должны были быть исполнены ответчиком к 01.12.2011.

Таким образом, п. 7.1 договора предусматривает ответственность за нарушение общего срока по договору, т.е. поставка оборудования с учетом монтажа, а не только поставки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу N А19-4822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская