Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-32774/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-10630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владмир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2013 г. по делу N А40-10630/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-187)

по иску ОАО "СУ-212" (ОГРН 1027739446240)

к ООО "Владмир" (ОГРН 1107746267804)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаркин А.А. по доверенности от 01.02.2013 г.;

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУ-212" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Владмир" о взыскании 1278160,31 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., сумма договорной пени в размере 263983,05 руб. за срок с 16.08.2012 г. по 23.11.2012 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14177 руб. 26 коп. за срок с 24.11.2012 г. по 04.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2013 г. по делу N А40-10630/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 12, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 15.08.2012 г. выполнить работы о теплотрассе, канализации, водостоку и водопроводу на объекте по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 29 общей стоимостью 3 115 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора истец (Генподрядчик) перечисляет ответчика (Субподрядчику) в течение 5 банковских дней после подписания договора авансовый платеж в размере 1 307 500 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение указанно пункта договора истцом перечислен в пользу ответчика аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 728 от 25.07.2012 г.

Материалами дела усматривается, что претензией от 23.11.2012 г. истец в порядке ст. 715 ГК РФ, п. 14.2 договора отказался от договора в связи с неисполнением работ и просил вернуть сумму выплаченного аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 14.2 спорного договора предусмотрено право Генподрядчика на односторонний отказ от договора в случае превышения просрочки выполнения работ 15 календарных дней, отсутствия начала работ в течение двух недель с даты вступления договора в силу.

Поскольку материалами дела усматривается наличие оснований для одностороннего отказа от договора в указанном порядке, спорные договорные отношения являются прекратившимися.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата подтвержденной материалами дела суммы неосновательно обогащения в размере 1 000 000 руб. ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 г. по 04.02.2013 г. составляет 14 177 руб. 26 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Пунктом 13.2.1 за нарушение сроков окончания работ по настоящему договора по вине субподрядчика, а также сроков исполнения иных обязательств субподрядчика генподрядчик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от согласованной стоимости работ за каждые день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2012 г. по 23.11.2012 г. составляет 263 983 руб. 05 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 28-6/24 от 28.12.2012 г., платежное поручение N 078 от 18.01.2013 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, принял законное и обоснованное решение.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем ответчик доказательства приостановления работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ, равно как и доказательства выполнения работ, в материалы дела не представил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Владмир" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2013 г. по делу N А40-10630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владмир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров