Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 16АП-35/07

г. Ессентуки

26 апреля 2007 г.

Дело N А63-16024/2006-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лобановым Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-16024/2006-С7 от 01.03.2007 г.

по иску: предпринимателя Ткаченко А.И., г.Ставрополь, ул.Мира, 41

к ответчику: Комитету градостроительства администрации города Ставрополя

и Управлению архитектуры администрации города Ставрополя

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия", г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, N 57/1, кв.189

о признании недействительным градостроительного заключения от 14.04.2005 г. N 483 (судья Быкодорова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца:

Ткаченко А.И. - представитель Кириленко Т.В. по доверенности от 02.03.07 г. N 2-986

от ответчика:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя - представитель Моргунова И.Е. по доверенности от 19.07.2006 г. N 09/02-01/1-784

Управление архитектуры администрации города Ставрополя - не явился, уведомлен (почтовое уведомление от 13.04.2007 г.)

от третьего лица:

ООО "Магнолия" - не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ткаченко А.И. (г. Ставрополь) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительным градостроительного заключения от 14.04.2005 г. N 483.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление архитектуры администрации города Ставрополя и Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (г.Ставрополь).

Предпринимателем Ткаченко А.И., до вынесения судебного решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования (т.1.с.88-89)

Истец просил суд:

1. Признать незаконным действие комитета градостроительства и управления архитектуры города Ставрополя, выразившееся в отказе в согласовании, утверждении и выдаче градостроительного заключения на строительство и реконструкцию цветочного рынка по продаже цветов в квартале 522 по ул. 50 лет ВЛКСМ 16Ж в городе Ставрополе.

2. Признать за заявителем право на получение градостроительного заключения на строительство и реконструкцию цветочного рынка по продаже цветов в городе Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ 16Ж.

3. Обязать Комитет градостроительства и управление архитектуры администрации города Ставрополя согласовать, утвердить и выдать заявителю градостроительное заключение на строительство и реконструкцию цветочного рынка по продаже цветов в квартале 522 по ул. 50 лет ВЛКСМ 16Ж в городе Ставрополе.

4. Признать незаконными действия комитета градостроительства и управления архитектуры администрации города Ставрополя, выразившиеся в согласовании, утверждении и выдаче градостроительного заключения N 483 от 14.04,2005 г. на строительство и реконструкцию цветочного рынка по продаже цветов в квартале 522 по ул. 50 лет ВЛКСМ 16Ж в городе Ставрополе Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (гор. Ставрополь).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2007 г. по делу А63-16024/2006-С7 иск удовлетворен частично, действия Комитета градостроительства и управления архитектуры администрации города Ставрополя, выразившиеся в согласовании, утверждении и выдаче градостроительного заключения N 483 от 14.04.2005 г. на строительство и реконструкцию цветочного рынка по продаже цветов в квартале 522 по ул. 50 лет ВЛКСМ 16Ж в городе Ставрополе Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (г. Ставрополь) и в отказе в согласовании и выдаче градостроительного заключения предпринимателю Ткаченко А. И. признаны незаконными. В отношении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении от 26.04.2007 г. представитель Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности от 19.07.06 N 09/02-01/1-784 уточнил требования и просит решение отменить частично, в части отмены градостроительного заключения N 483 от 14.04.05 г. и признании незаконными действий Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и Управления архитектуры города Ставрополя, выразившиеся в согласовании и выдаче градостроительного заключения N 483 от 01.03.07 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание нормы пункта 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которым заявление в арбитражный суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Письмом управления архитектуры администрации г.Ставрополя от 27.04.2005 N 67-07/1-1045 группа предпринимателей, в том числе Ткаченко А.И., была уведомлена о том, что по заявлению ООО "Магнолия" подготовлено градостроительное заключение от 14.04.2005 N 483 о возможности проектирования цветочного рынка по ул.50 лет ВЛКСМ, а исковое заявление о признании недействительным указанного градостроительного заключения подано в арбитражный суд 29.09.2006, т.е. по истечении установленных законодательством сроков.

Судом не истребованы и не исследованы проекты договоров аренды земельного участка под цветочным рынком по ул. 50 лет ВЛКСМ.

Судом не принят во внимание факт, что согласно подпункту 6.12 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 16.11.2001 N 186 "О введении в действие территориальных строительных норм Ставропольского края "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства на территории Ставропольского края" градостроительное заключение готовится с целью определения степени соответствия размещаемого объекта функциональному назначению территории. Непринятие данного факта привело к неправильным выводам суда относительно необходимости отмены постановления главы города Ставрополя от 14.09.2004 N 4285, при подготовке градостроительного заключения N 483.

Судом не учтено, что на момент принятия Постановления главы города Ставрополя от 27.07.2005 г. N 2511, ООО "Магнолия" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ИНН 2635079416.

Считает необоснованным вывод суда о том, что выдача градостроительного заключения N 483 лишила предпринимателя Ткаченко А.И. возможности заниматься предпринимательской деятельностью, создала препятствия в осуществлении развития малого предпринимательства и лишила права на участие в строительстве рынка, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В судебном заседании Представитель Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Моргунова М.С. по доверенности от 19.07.06 N 09/02-01/1-784 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Ткаченко А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2007 г. по делу N А63-16024/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением не соответствуют действительности, поскольку копия градостроительного заключения с сопроводительным письмом была направлена 19.09.2006 г., а исковое заявление подано в суд 02.10.2006 г.

Считает, что довод Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о том, что не истребованы и не исследованы проекты договоров аренды земельного участка под цветочным рынком по ул.50 лет ВЛКСМ не соответствует нормам АПК РФ, поскольку заявитель жалобы в судебном заседании не заявлял ходатайств в порядке статьей 46 и 66 АПК РФ об истребовании таких доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ткаченко А.И. в сфере предпринимательской деятельности является необоснованным, поскольку Постановлением главы г.Ставрополя N 2511 от 27.07.2005 г. в соответствии с градостроительным заключением от 14.04.2005 г. N 483 был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано ООО "Магнолия" место размещения цветочного рынка по ул.50 лет ВЛКСМ в квартале 522.

Представитель истца Кириленко Т.В. по доверенности от 05.04.06 г. N 2433 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Магнолия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2007 г. по делу N А63-16024/2006-С7 в его отсутствие.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Магнолия", на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правильность решения суда от 01.03.07 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-16024/2006-С7 от 01.03.2007 г. является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Ткаченко А.И. в числе шести граждан обратился с заявлением от 13.04.2005 г. в Администрацию города Ставрополя с просьбой разрешить проектирование и строительство рынка по продаже цветов в квартале 522 по ул. 50 лет ВЛКСМ/Тухачевского во исполнение Постановления Главы города Ставрополя от 14.09.2004 г. N 4258 (т.1 с.18).

Письмом от 27.04.2005 г. N 67-07/01-1045 главным архитектором Управления архитектуры администрации города Ставрополя доведено до сведения Ткаченко А.И., что специалистами управления архитектуры и градостроительства подготовлено положительное заключение по вопросу разрешения проектирования рынка ООО "Магнолия" (т.1.с.19).

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя 14.04.2005 г. выдал градостроительное заключение N 483 Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (г.Ставрополь) о возможности предоставления земельного участка под проектирование цветочного рынка (т.1.с.12).

Основанием выдачи градостроительного заключения явилось заявление от 17.03.2005 г., в котором наряду с одиннадцатью гражданами указано ООО "Магнолия".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения относительно ООО "Магнолия" являются недостоверными.

На момент подачи заявления от 17.03.2005 г. и выдачи градостроительного заключения N 483 от 14.04.2005 г. ООО "Магнолия" не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Дата создания юридического лица ООО "Магнолия" 15.04.2005 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2006 г. N 8970 (т.1.л.14-15).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по выдаче градостроительного заключения N 483 от 14.04.2005 г. ООО "Магнолия" являются незаконными.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что действия Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившиеся в отказе в согласовании и выдаче предпринимателю Ткаченко А.И. градостроительного заключения являются незаконными, так как основанием отказа явилась выдача незаконного градостроительного заключения N 483 от 14.04.2005 г. ООО "Магнолия".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пропуск истцом срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Копия градостроительного заключения N 483 "О возможности предоставления земельного участка ООО "Магнолия" под проектирование цветочного рынка" по запросу истца была направлена ему Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 19.09.2006 г., а исковое заявление предпринимателя Ткаченко А.И. было подано в Арбитражный суд Ставропольского края 02.10.2006 г., т.е. в течение срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Довод Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о том, что предприниматель Ткаченко А.И. узнал о подготовке градостроительного заключения N 483 из Письма от 27.04.2005 г. не подтвердился.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил доказательств (почтовых квитанций), подтверждающих направление и вручение данного Письма Ткаченко А.И.

Довод Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о том, что решение суда является незаконным, так как судом не исследованы проекты договоров аренды земельного участка под цветочным рынком по ул.50 лет ВЛКСМ подлежит отклонению.

Отсутствие проектов договоров аренды земельного участка под цветочным рынком по ул.50 лет ВЛКСМ не влияет на законность вывода суда о незаконности действий Комитета градостроительства и управления архитектуры администрации города Ставрополя, выразившихся в согласовании, утверждении и выдаче градостроительного заключения N 483 от 14.04.2005 г. на строительство и реконструкцию цветочного рынка по продаже цветов в квартале 522 по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (гор. Ставрополь) и отказе в согласовании и выдаче градостроительного заключения предпринимателю Ткаченко А.И.

Довод заявителя о неправильности выводов суда относительно необходимости отмены Постановления главы города Ставрополя от 14.09.2004 г. N 4285 подлежит отклонению, поскольку данное постановление отменено Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 22.09.2006 г. N 3159, суд не принимал решения по данному вопросу (т.1.с.42).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения права предпринимателя Ткаченко А.И. заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в орган местного самоуправления вправе обратиться любое заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства лицо, в том числе и предприниматель Ткаченко А.И.

Как установлено судом первой инстанции незаконные действия Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по выдаче градостроительного заключения ООО "Магнолия" N 483 от 14.04.2005 г. повлекли за собой незаконный отказ в удовлетворении заявления предпринимателя Ткаченко А.И. о возможности участия в проектировании и строительстве рынка по продаже цветов в квартале 522 по ул.50 лет ВЛКСМ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2007 г. по делу N А63-16024/2006-С7

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2007 г. по делу N А63-16024/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков