Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34401/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-85545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-85545/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-435),

по иску ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, г.Москва)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва)

о взыскании 33 510 руб. ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы возмещения ущерба в размере 33 510 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2013 требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик в материалы дела не представил доказательств возмещения части ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, выразившееся в том, что в заключении проведенной ответчиком экспертизы эксперт счел необходимым частично исключить работы и детали. Считает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, возместив истцу сумму ущерба в размере 86 490 рублей, следовательно, основания для взыскания ущерба размере 33 510 рублей отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.04.2012 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак О 310 КО 190 и Мицубиси, государственный регистрационный знак Р 930 ХА 177.

ДТП произошло по вине водителя Исаева С.С., управлявшим автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак Р 930 ХА 177, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0175405572.

Поскольку автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак О 310 КО 190, был застрахован истцом по полису АТС/5202/0173456, на основании акта осмотра ТС, с учетом фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец выполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт транспортного средства в размере 195 394 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2012 N 49561.

Ответчиком произведена оплата части суммы страхового возмещения в размере 86 490 рублей. Оставшаяся не взысканная часть суммы страхового возмещения составляет 33 510 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, и обязательство ответчика о возмещении ущерба возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме ответчик не представил, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требование о взыскании ущерба в размере 33 510 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что повреждения выявлены при составлении акта, а также на станции технического обслуживания, зафиксированы, составлена калькуляция их стоимости, при этом каких-либо доказательств того, что спорные повреждения транспортного средства произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО "Автопроф" от 12.11.2012 N ЗВ/22,11-10 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правильная оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-85545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин