Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-31819/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-20551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2013 г.

по делу N А40-20551/2013

по иску ЗАО "Техногрейд"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании 84 736,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина А.А. (по доверенности от 10.09.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Техногрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании убытков, состоящих из 81 552 руб. - стоимости утраченного груза и 3 184 руб. - провозной платы.

Решением суда от 25 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности юридического состава убытков.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер ущерба, в сумму убытков необоснованно включен НДС.

Истец прости решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 25 июля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 10 января 2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки N 1001/12-322 от 10 января 2012 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать доставку отправлений грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим договором.

Во исполнение условий договора исполнитель принял на себя обязательства по организации доставки груза из пункта Владивосток до Уфы при неизменном количестве мест и состоянии тары, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 006 851 044611 от 17 сентября 2011 г.

Из материалов дела следует, что принятый груз по месту назначения доставлен не был, о чем составлен акт от 01 ноября 2012 г.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения содержатся в ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности определить размер ущерба, так как в дело представлен счет на оплату N 24900 от 10.09.2012 г., выставленный истцом как поставщиком на оплату гидроцилиндра в сумме 81 552 руб., включая НДС.

Данный счет оплачен ООО "Стройсервис" платежным поручением N 21 от 11.09.2012 г., в том числе НДС (л.д. 39, 40).

При таких обстоятельствах перемещение истцом по внутренней накладной, уже реализованного с учетом НДС, товара не может являться основанием, освобождающим ответчика от возмещения убытков в размере действительной, документально подтвержденной стоимости груза, в том числе НДС (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поскольку п. 4.1.4 договора содержит условия о возврате платы за доставку в случае утраты груза, требование истца о взыскании 3 184 руб. - провозной платы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. по делу А40-20551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая