Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36289/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-77467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-77467/2013, принятое судьей Муратовым А.Н. (173-690)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, ИНН 7731585968)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357)

о взыскании 671 327 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузина О.И. по доверенности от 31 декабря 2012 года

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - ООО "Метинвест Евразия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин") о взыскании суммы 671 327 руб. 64 коп., составляющей 612 791 руб. 60 коп. - основной долг за поставленный по договору поставки N 137-1012/34 от 27.07.2012 г. товар, 58 536 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа от 2013 года по делу N А40-77467/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в заявленной сумме, неустойки в размере 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 304 575 руб. 20 коп. долга, и снизить размер неустойки до 21 554 руб. 21 коп.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что до обращения истца с настоящим иском в суд оплатил поставленный товар на сумме 450 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 308 216 руб.40 коп.

По мнению заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.07.2012 года между ООО "Метинвест Евразия" (Поставщик) и ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" (Покупатель) заключен договор поставки N 137-2012/34, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты которого определяется в спецификациях либо в товарных накладных.

Как следует из материалов дела, ООО "Метинвест Евразия" в период с 27.12.2012 г. по 24.01.2013 г. поставило ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" товар на общую сумму 758 216 рублей 40 коп.

Согласно Спецификациям N ВЛГ00001372, N ВЛГ00001378, N ВЛГ00001412, N ВЛГ00001435, N ВЛГ00001458, N ВЛГ00000002, N ВЛГ00000059, N ВЛГ00000199 оплата товара должна быть произведена в течение 20 календарных дней с даты отгрузки металлопроката со склада Поставщика, при этом пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 145 424 руб. 80 коп., и поскольку задолженность в размере 612 791 руб. 60 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, настаивал на принудительном взыскании долга в размере 612 791 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 58 536 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности за поставленную продукцию, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме в части взыскания основного долга и взыскании неустойки в размере 35 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что до обращения истца с настоящим иском в суд оплатил поставленный товар на сумме 450 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 308 216 руб.40 коп.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, из представленных истцом актов сверок от 01.03.2012 г. и 01.04.2012 г., указанная сумма в размере 450 000 руб. была частично зачтена сторонами в счет оплаты ранее поставленной продукции.

Ссылка ответчика на недостоверность акта сверки не может быть принята во внимание, поскольку акты сверки от 01.03.2012 и 01.04.2012, представленные в материалы дела, подписаны уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя, в суде первой инстанции не оспорены, при этом из содержания указанных актов следует, что истцом в рамках договора поставки ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 338 191 руб. 60 коп., который ответчиком был оплачен на сумму 725 400 руб., задолженность ответчика составляет 612 791 руб. 60 коп., которая и была взыскана судом.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 58 536 рублей 04 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 35 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 35 000 рублей является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком продукции. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2013 г. по делу N А40-77467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков