Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8679/13

г. Томск

08 ноября 2013 г.

Дело N А45-7350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Д.М. Самаева по дов. N 43 от 19.07.2013,

от ответчика: Т.А. Молодцевой по дов. N 587 от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" (07АП-8679/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 по делу N А45-7350/2013 (судья Н.А. Рыбина) по иску ЗАО "Новое Качество" (ИНН 7730057644, ОГРН 1027700307568) к ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334) о взыскании 2 423 447,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новое Качество" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании 1 955 970,36 руб. основной задолженности и 467 476,83 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена 28.08.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- договор аренды заключен не на объект, указанный в листе осмотра, поскольку идентификация объекта невозможна, объект по договору не соответствует основным требованиям по договору услуг; уведомление о намерении заключения договора аренды заказчик исполнителю не направлял, проверкой правоустанавливающих документов на объект аренды и проведением сделки, он не занимался;

- заказчик самостоятельно провел переговоры по аренде других помещений в здании, проверил правоустанавливающие документы и подписал договор аренды;

- факт неоказания услуг подтверждается отсутствием в листе осмотра заполненной строки - "данные о собственнике и направлением акта оказания услуг только 27.07.2012;

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ответа директора ООО "Орас-Холдинг", рассмотрев которое апелляционной суд отказал в его удовлетворении на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

ЗАО "Новое Качество" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на имеющуюся в деле электронную переписку между представителями сторон, из которой следует, что представленный истцом к осмотру объект устраивает ответчика, фотоматериалы, представленные стороной ответчика, не могут свидетельствовать об аренде ответчиком иного помещения, которое было указано истцом в представленных материалах.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 03.09.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "Компания Брокеркредитсервис" (заказчик) и ЗАО "Новое Качество" (исполнитель) был заключен договор N 07/02_М от 31.01.2011 (л.д.11-13, т.1), по условиям которого:

- исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, связанные с подбором объекта недвижимости, для заключения заказчиком договора аренды (субаренды) объекта с арендодателем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, определенных договором (п.п.1.1, 1.2);

- стоимость услуг исполнителя составляет 8, 33% от общей годовой арендной платы. В стоимость услуг исполнителя включен весь перечень услуг, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в том числе расходы по проверке правоустанавливающих документов на подобранный объект, а также затраты при подготовке и проведении сделки (п.5.1);

- в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (п.6.1).

Основные требования к объекту стороны определили в приложении N 1 к договору N 07/02_М от 31.01.2011 (л.д.14, т.1).

Во исполнение договора N 07/02_М от 31.01.2011 ЗАО "Новое Качество" осуществило подбор и предложило заказчику два объекта недвижимости: помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 4, общей площадью 331 кв.м.; помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Красная Пресня, 22, общей площадью 360 кв.м., что зафиксировано листами осмотра объектов (Приложения N N 2, 3 к договору - л.д.18-19, т.1).

30.06.2011 между ООО "Орас-Холдинг" (арендодатель) и ООО "Компания Брокеркредитсервис" (арендатор) заключен договор аренды N А/10-2011 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011, с приложениями N N 1, 2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 343,2 кв.м. сроком 60 месяцев, расположенные по адресу: г. Москва, Красная Пресня, 22 (л.д.98-118, т.1).

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 04.07.2011 (л.д.119-121, т.1).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении здания расположенного по адресу: г. Москва, Красная Пресня, 22 в виде договора аренды N А/10-2011 от 30.06.2011, что подтверждается Выпиской из ЕГРП N 11/054/2012-3386 от 20.07.2012 (л.д.20, т.1).

Произведя расчет суммы вознаграждения, исходя из размера годовой арендной платы (737 310 долларов США), который составил 61 417,92 долларов США (1 955 970,36 руб.), ЗАО "Новое Качество" направило в адрес ООО "Компания Брокеркредитсервис" письмо N 30 то 27.07.2012, в котором просило подписать приложенный акт об оказании услуг (л.д.21-24, т.1).

ООО "Компания Брокеркредитсервис" полученный акт не подписало, оплату оказанных услуг не осуществило, что послужило основанием для обращения ЗАО "Новое Качество" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг на спорную сумму и неоплаты данных услуг ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, п.1 ст. 781 по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта оказания услуг на сумму 1 955 970,36 руб. были представлены: лист осмотра объекта (Приложение N 3 к договору N 07/02_М от 31.01.2011); договор аренды N А/10-2011 от 30.06.2011; акт приема-передачи от 04.07.2011, Выписка из ЕГРП N 11/054/2012-3386 от 20.07.2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен на иной объект, не указанный в листе осмотра, поскольку идентификация объекта невозможна, объект по договору не соответствует основным требованиям по договору услуг, уведомление о намерении заключения договора аренды заказчик исполнителю не направлял, проверкой правоустанавливающих документов на объект аренды и проведением сделки, он не занимался, подлежат отклонению.

Факт оказания истцом спорных услуг ответчику следует из оценки всех представленных доказательств по делу.

Так, из содержания заключенного между сторонами договора N 07/02_М от 31.01.2011 следует, что услуги по договору считаются оказанными с момента: заключения договора аренды (субаренды) объекта недвижимости между заказчиком и арендодателем на срок менее 1 года; получение договора аренды (субаренды), заключенного между заказчиком и арендодателем, с отметкой о произведенной государственной регистрации договора (по договорам аренды (субаренды), заключенным на срок более 1 года) (п.4.1).

При этом помощь при государственной регистрации договора долгосрочной аренды (субаренды) объекта, по условиям п.2.2.9 договора N 07/02_М от 31.01.2011, оказывается лишь по требованию заказчика.

Сведения о том, что при государственной регистрации договора аренды N А/10-2011 от 30.06.2011 ответчиком заявлялось истцу соответствующее требование о помощи, в материалах дела отсутствуют.

Ставка арендной платы в размере от 1000 до 2000 долларов США указана п приложении N 1 к договору в качестве желаемого размера, в связи с чем заключение договора аренды N А/10-2011 от 30.06.2011 по цене 2 100 долларов США за 1 м2 в год, не может расцениваться как нарушение исполнителем условий договора.

При этом собственник нежилых помещений общей площадью 343,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Красная Пресня, 22 - ООО "Орас-Холдинг" (свидетельство N 116076 от 26.11.2009 - л.д.76, т.1) в письмах N 189 (исх.) от 24.12.2012, N 079 (исх.) от 16.08.2013 сообщил о том, что сотрудники ЗАО "Новое Качество" представляли интересы ООО "Компания Брокеркредитсервис" по подбору для них нежилого помещения, принимали непосредственное участие в согласовании даты осмотра и самом осмотре помещений, впоследствии переданных ООО "Компания Брокеркредитсервис" в аренду, что подтверждается актом осмотра помещений (лист осмотра объекта от 16.02.2011 между ЗАО "Новое Качество" и ООО "Компания БКС"), иных помещений удовлетворяющих требованиям приложения N 1 к договору N 07/02_М от 31.01.2011 по состоянию на февраль 2011 г. в списках, предлагаемых для сдачи в долгосрочную аренду у ООО "Орас-Холдинг" не имеется (л.д.61, 145, т.1).

Утверждение ответчика о самостоятельном проведении переговоров по аренде других помещений в здании, проверке их правоустанавливающих документов и подписании договора аренды, апелляционный суд признает несостоятельным.

По правилам ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела фотоизображения здания, общая информация о сдаче ООО "Орас-Холдинг" помещений в аренду с указанием площади помещений, контактной информации (л.д.86-97, т.1), сами по себе не являются бесспорными доказательствами самостоятельного заключения ООО "Компания Брокеркредитсервис" договора аренды N А/10-2011 от 30.06.2011, учитывая, к тому же, что материалы дела подтверждают наличие переписки сотрудников истца и ответчика относительно заключения сделки по аренде помещений по Красной Пресне, 22 (л.д.2-6, 25-35, т.2).

То обстоятельство, что ЗАО "Новое Качество" направило акт об оказании услуг только 27.07.2012, а не в течение 3-х дней с момента заключения договора аренды и его государственной регистрации, как предусмотрено п.4.2 договора N 07/02_М от 31.01.2011, на что указывает податель жалобы, не опровергает факта оказания услуг со стороны истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Компания Брокеркредитсервис" 1 955 970,36 руб. основной задолженности, а также договорную неустойку, начисленную в соответствии с п.6.1 договора.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки), не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционный инстанции представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ЗАО "Новое Качество" в материалы дела представило: копию авиабилетов, квитанцию к приходно - кассовому ордеру N 1393 от 23.10.2013, счет N 461 от 31.10.2013, кассовый чек от 31.10.2013.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде расходов на проезд и проживание представителя в размере 22 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны истца каких - либо возражений, либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Компания Брокеркредитсервис".

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 по делу N А45-7350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Брокеркредитсервис" в пользу ЗАО "Новое качество" 22 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева