Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-9453/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А24-1831/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатстройэнергосервис",

апелляционное производство N 05АП-9453/2013

на решение от 19.06.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1831/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатстройэнергосервис" (ИНН 4100019108, ОГРН 1024101018567)

о взыскании 3 681 266,15 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее ГУП "Камчатсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатстройэнергосервис" (далее ГУП "Камчатстройэнергосервис", ответчик) о взыскании 3 681 266,15 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материальных ценностей, переданных ответчику по актам приема-передачи от 21.03.2011 и накладным N 13, N 106.

Решением от 19.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку в своей массе передаваемое спорное имущество являлось старым, требовало ремонта, часть непригодна для дальнейшего использования, истребуемая цена не могла соответствовать заявленной истцом. В случае заключения договора купли-продажи спорного имущества ГУП "Камчатстройэнергосервис" было бы обязано обратиться к независимому оценщику для проведения оценки имущества, лишь после этого мог быть заключен договор купли-продажи. Полагал, что истцом не представлено доказательств получения согласия собственника имущества на совершение сделки. Счел, что представленные документы: счета, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи не подтверждают заключение договора купли-продажи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком счетов-фактур от 21.03.2011 N 1012, от 21.03.2011 N 1013, от 21.03.2011 N 1016, от 29.04.2011 N 1266, выставленных в связи с передачей ответчику по актам приема-передачи от 21.03.2011 и накладным от 21.03.2011 N 13, от 29.04.2011 N 106 товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 681 266,15 руб.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения по передаче имущества как отношения купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормы статьи 434 ГК РФ допускают порядок заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Из указанных актов приема-передачи и накладных следует, что стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара, его цену. Указанные документы подписаны сторонами, что верно расценено судом как акцепт лица, получившего оферту на заключение договора купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что сторонами предусматривалась безвозмездная передача имущества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как документально неподтвержденный.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Коллегия поддерживает указанный вывод суда, поскольку воля сторон на передачу имущества по оговоренной цене прямо выражена путем определения данной цены в актах приема-передачи от 21.03.2011 и накладных от 21.03.2011 N 13, от 29.04.2011 N 106, с указанием на выставление оговоренной стоимости к оплате в соответствии с конкретным счетом-фактурой, указание на который содержится в актах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара на сумму 3 681 266,15 руб. подтверждается актами приема-передачи от 21.03.2011 и накладными от 21.03.2011 N 13, от 29.04.2011 N 106, подписанными сторонами и содержащие все существенные условия: количество, наименование и цену товара, в свою очередь, доказательств оплаты принятых товарно-материальных ценностей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 681 266,15 руб.

Указание ответчика на отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, как собственника спорного имущества не принимается. Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на его права и обязанности указанного лица, в материалы дела не представлено.

Также не принимается довод об отсутствии доказательств получения согласия Агентства по управлению имуществом Камчатского края на совершение сделки, поскольку суд первой инстанции верно указал, что доказательств судебного оспаривания сделки и признания ее недействительной не представлено.

Довод о необходимости проведения оценки имущества независимым оценщиком отклоняется, как не основанный на нормах права, применительно к установленным обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Позиция апеллянта о том, что в адрес ответчика платежные документы не поступали, коллегией отклоняется. В материалы дела представлены датированные 21.03.2011 доверенности, выданные ГУП "Камчатстройэнергосервис" на получение товарно-материальных ценностей, в графе "наименование" которых содержатся номера и даты выставленных счетов. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Довод об отсутствии подписи представителя ответчика на всех листах актов приема-передачи, кроме последнего, отклоняется. В установленном порядке о фальсификации данных актов не заявлялось, доказательств несоответствия перечня имущества и его цены фактически переданному не представлено. Кроме того, общая стоимость передаваемого имущества и указание на выставление к оплате содержится именно на последнем листе с подписью директора ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение актов приема-передачи в произвольной форме отклоняется, поскольку законодательством не установлено обязательное требование к форме такого документа. Как указано выше, представленные акты и накладные содержат все необходимые сведения, позволяющие установить факт передачи имущества по согласованной сторонами цене.

Довод о том, что накладные N 106 от 29.04.2011, N 13 от 21.03.2011 выставлены на сумму 999 638, 98 рублей, а не на 3 681 266, 15 рублей отклоняется, поскольку в данном расчете не учтены товары, переданные по актам от 21.03.2011.

Позиция апеллянта о том, что задолженность должна была быть установлена еще в ходе внешнего управления, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правого значения как для подтверждения наличия задолженности, так и установления отсутствия факта оплаты.

Довод о том, что указанная цена передаваемого имущества явно выше фактической, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, в соответствии с принципом свободы договора, стороны имели право согласовать любую цену передаваемого имущества.

Представленные апеллянтом фотоматериалы не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающее доводы жалобы ввиду отсутствия доказательства бесспорной идентичности между сфотографированными объектами, и спорным имуществом, переданным истцом ответчику на договорной основе.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 по делу N А24-1831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка