Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 06АП-4776/13 (ключевые темы: административная ответственность - жилищная инспекция - ЖКХ - ответственность управляющей компании - организации по обслуживанию жилищного фонда)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 06АП-4776/13

г. Хабаровск

11 ноября 2013 г.

А04-3867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинская

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Амурской области

на решение от 30.07.2013

по делу N А04-3867/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"

к Государственной жилищной инспекции по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ" (далее - ООО "УК "Буреягэсстрой - ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 04.04.2013 N 244 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву нарушения процедуры привлечения ООО "УК "Буреягэсстрой - ЖКХ" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, инспекция в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что процессуальных нарушений при проведении проверки и осуществлении производства по делу не допущено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении и наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 08.02.2013 N 70, письма Министерства ЖКХ Амурской области от 22.01.2013 N 01-17-84/1953, в присутствии представителя ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" без доверенности Г.П. Хмелева, инспекцией проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, жилых помещений по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Горького, 21.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2013 N 133, в котором зафиксированы нарушения обществом пунктов 4.1.15, 4.1.1, 4.1.3, 3.4.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: грунтовые полы в подвальном помещении переувлажнены, неисправность подвальных окон (не утеплены); при входе в подвальное помещение установлена неисправность ступеней; стены при входе в подвальное помещение покрыты снегом и наледью; неисправность трубопроводов в квартире N 4 (отсутствие фиксаторов, не заделано потолочное перекрытие), отсутствует электроосвещение в подвальном помещении.

Извещением от 28.02.2013, переданным посредством факсимильной связи, общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении на 04.03.2013.

04.03.2013 инспекцией в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 118.

Постановлением от 04.04.2013 N 244, вынесенном в отсутствие законного представителя общества, ООО "УК "Буреягэсстрой - ЖКХ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права, гарантированные КоАП РФ, и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно материалам дела 30.06.2010 между ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" и администрацией пгт. Магдагачи заключен договор N 5 управления домами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенным в пгт. Магдагачи, по ул. Горького, 21.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.

Следовательно, ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" является лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по указанному выше адресу и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В силу пункта 4.1.3 Правил N 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и технических подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений; установление в подвалах и техподпольях дополнительных фундаментов под оборудование, увеличение высоты помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочих земляных работ в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использование подвалов и технических подполий жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Пунктом 5.1.2 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и условий договора следует, что общество как специализированная организация, осуществляющая деятельность по содержанию жилищного фонда, обязано обеспечивать его техническое обслуживание и текущий ремонт, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за нарушение этих правил и норм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт нарушения обществом требований приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170 подтверждается представленными в дело доказательствами. В том числе: актом проверки от 14.02.2013 N 133, составленном в присутствии представителя общества без доверенности Хмелева Г.П., протоколом об административном правонарушении от 04.03.2013 N 118, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 N 244.

Таким образом, событие административного правонарушения в виде нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, квалифицированное по статье 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного обществом не представило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном нарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию и текущему ремонту жилого дома по ул. Горького, 21 в пгт. Магдагачи.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Фактически доводы общества сводятся к нарушениям процедуры привлечения его к административной ответственности, которые, в отличие от выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Так, признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не произвел в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, осмотр места правонарушения, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не содержится информации о проведении осмотра в присутствии законного представителя общества и понятых.

Между тем, положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В силу данной нормы такими доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление инспекцией 14.02.2013 при проверке правил содержания обществом жилого дома нарушений обществом Правил N 170, что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП определено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, юридическим адресом общества является адрес: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, дом 4 (л.д. 29-33).

28.02.2013 по юридическому адресу общества административным органом посредством факсимильной связи было направлено на телефон 8(41647) 2-01-85 извещение, которым общество было приглашено к 10 часам на 04.03.2013 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Принадлежность данного факса ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" последним не отрицается. Именно этот номер телефона/факса указан и в угловом штампе на заявлении общества в арбитражный суд об отмене постановления инспекции (л.д. 6).

Направление извещения о времени составления протокола подтверждается отчетом об отправке факса (л. д. 42.).

04.03.2013 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 118, с указанием о том, что рассмотрение материалов административного дела состоится в 15 часов 04.04.2013, который сопроводительным письмом от 13.03.2013 N 04-04-694 направлен обществу по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, дом 4, г. Райчихинск, ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" (л.д. 44).

Инспекция письмом от 13.03.2013 N 04-04-699 (л.д. 45) также сообщила обществу, что рассмотрение материалов административного дела состоится в 15 часов 04.04.2013. Данное письмо отправлено обществу почтой и получено представителем общества по доверенности 20.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).

Следовательно, действия административного органа были направлены на своевременное извещение общества о совершаемых в отношении него процессуальных действиях в целях обеспечения реализации его прав и законных интересов при составлении протокола, возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении.

Оценивая представленные административным органом доказательства на предмет соблюдения установленных КоАП РФ требований процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом с целью защиты своих прав и интересов не были предприняты разумные и достаточные меры к направлению своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" к административной ответственности по выявленным фактам нарушения, незаконности оспариваемого постановления противоречит приведенным выше нормам, не соответствует обстоятельства дела и имеющимся в деле документам.

Административный штраф назначен обществу в соответствии с санкцией статьи 7.22 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3867/2013 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области от04.04.2013 N 244 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (ОГРН 1102813000410, ИНН 2806007319) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская