Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34984/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-63073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МПК ЕЛЕЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2013 г. по делу N А40-63073/2013, принятое судьёй А.Г. Китовой по иску ЗАО "ОРМОС-полимер" (ОГРН 1057748161976; 115088, Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 1, офис 401) к ООО "МПК ЕЛЕЦ" (ОГРН 1054800150525; 399772, Липецкая область, г. Елец, Кирпичный пер. 27) о взыскании неустойки в размере 421 185 руб.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОРМОС-полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Медико - производственная компания ЕЛЕЦ" о взыскании неустойки в размере 421 185 руб. по договору поставки продукции N 18-02/11 от 03.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N А40-63073/2013 исковое требование было удовлетворено в сумме 300 000,0 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее размер до размер, указанного в контррасчете (29433,36 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент взыскания неустойки задолженность отсутствовала. Считает неустойку в размере 0,5% чрезмерно высокой. Полагает, что убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали. Заявитель жалобы представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, истец представил письменный отзыв, возражая против изменения решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО ГК "ПромПолимер" (поставщик) и ООО "МПК ЕЛЕЦ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 03.02.2011 г. N 18-02/11, согласно которому поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель -принимать и оплачивать товар.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты продукции в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-128576/11-63-1042 удовлетворены исковые требования ООО ГК "ПромПолимер" к ответчику ООО "МПК ЕЛЕЦ" о взыскании в задолженности в сумме 380 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. (за период с 30.10.11г. по 02.03.2012 г., при этом размер неустойки за указанный период составил 494 750 руб. 00 коп.).

Суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Впоследствии в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена истца на ЗАО "ГК ПромПолимер" (постановление Девятого апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-128576/11-63-1042).

12 марта 2012 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 005208005.

Между ООО ГК "ПромПолимер" и ЗАО "ОРМОС-полимер" был заключен договор уступки права требования от 14.03.2012 г. по договору поставки продукции N 18-02/11 от 03.02.2011 г., согласно которому первоначальный кредитор принимает на себя обязанность передать новому кредитору за вознаграждение право требования долга с должника - ООО "МПК ЕЛЕЦ". Согласно п. 2.2. договора состав и объем уступаемых прав состоит из права (требования) по уплате должником суммы основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие права, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также штрафные санкции. Размер задолженности в сумме 497 903 руб. установлен решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-128576/11-63-1042.

Погашение задолженности, установленной решением суда по делу N А40-128576/11-63-1042, произведено ответчиком 26.04.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.04.2013 г., согласно которому ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 204 903 руб. 00 коп., из которых 87 000 руб. - долг, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка, 17 903 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

С учетом условий договора о сроках оплаты и ответственности за несвоевременную оплату, новый кредитор предъявил требование об уплате неустойки в размере 421 185 руб. 00 коп. в связи с неисполнением решения суда по делу N А40-128576/11-63-1042 за период с 13.03.2012 г. по 26.04.2013 г. (дата списания денежных средств по платежному поручению N 1 от 25.04.2013 г.), начисленные с учетом частичного погашения долга ответчиком с суммы в 397 000 руб. 00 коп.

Требование признано обоснованным и не опровергнутым, однако суд пришел к выводу о целесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки был снижен до 300 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что на момент взыскания неустойки задолженность отсутствовала, не исключает права истца предъявить требование за период просрочки платежа. Расчет неустойки определен периодом до даты окончательного погашения долга, что не противоречит условию договора об ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о чрезмерности неустойки в размере 0,5% не принимается во внимание, поскольку ответственность согласована сторонами договора. При этом суд счел возможным уменьшить размер неустойки.

Утверждение ответчика о том, что убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не принимается во внимание как не подтвержденное документально.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-63073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко