Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-10745/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А51-16688/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-10745/2013

на решение от 05.08.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16688/2013 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Шкарупа Юрия Викторовича (ИНН 253606231930, ОГРН 308253615000035)

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонто-строительная компания" (ИНН 2723060894, ОГРН 1032700460550)

о взыскании 20 041,89 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкарупа Юрий Викторович (далее - ИП Шкарупа, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонто-строительная компания" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 041,89 рублей, а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Договором N 05-13/ар от 25.04.2013 в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 041, 89 руб., удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, а также не оценены доводы о неверном расчете суммы процентов, судебные расходы взысканы в необоснованно завышенном размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу N А51-8187/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по иску ИП Шкарупа Ю.В. к ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Шкарупа Юрия Викторовича взыскано 139 911 рублей, в том числе 134 911 рублей основного долга, 5 000 рублей пени, а также 5 385 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов.

19.12.2011 Арбитражным судом Приморского края на принудительное взыскание выдан исполнительный лист N АС 000455113.

Ответчик в добровольном порядке решение Арбитражного суда Приморского края не исполнил, в связи с чем, истец обратился в ОСП по Индустриальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю. Денежные средства, подлежащие взысканию, были перечислены на расчетный счет истца ОСП по Индустриальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю частично в размере 59 708,04 рублей, в соответствии с платежными поручениями N 456 от 17.04.2013, N 308, N 408, N 498 от 19.04.2013.

До настоящего времени решение от 04.08.2011 по делу N А51-8187/2011 в полном объеме ответчиком не исполнено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 30.05.2013 в размере 20 041,89 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Довод апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования предпринимателя обоснованы неоплатой денежного долга, взысканного судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу А51-8187/2011.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, территориальная подсудность дел арбитражным судам определяется местом нахождения ответчика. При этом нормы статьи 36 АПК РФ закрепляют альтернативную подсудность по выбору истца, в том числе в силу пункта 4 названной нормы права, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 316 ГК РФ, согласно которой, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В рамках дела А51-8187/2011 рассматривалось требование о взыскании в пользу предпринимателя, проживающего и осуществляющего предпринимательскую деятельность в г. Владивостоке, задолженности по арендной плате за используемое ответчиком на основании договора аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 0000:00:13585/1:10002.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что из существа обязательства по внесению арендной платы следует, что оно подлежало исполнению в г. Владивостоке Приморского края.

Учитывая, что рассматриваемое требование о взыскании процентов является не самостоятельным обязательством, а мерой ответственности ответчика за нарушение указанного обязательства, место его исполнения следует месту исполнения обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, в силу чего суд первой инстанции рассматривая настоящий спор, не нарушил правил о подсудности, и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В рассматриваемом случае, факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу N А51-8187/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и подтверждены доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 30.05.2013 подлежат удовлетворению. В данной части требования истца не оспорены ответчиком.

В то же время, проверив представленный предпринимателем расчет процентов подлежащих ко взысканию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период, за который взыскивается задолженность, определен истцом неверно, а именно неверно указано количество дней просрочки - 518 за период с 16.11.2011 по 17.04.2013, что повлекло завышение взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, выполнив расчет процентов с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 13/14, динамики частичного погашения суммы долга ответчиком, приходит к выводу, что взысканию подлежит 18 768 руб. 17 коп. за период с 16.11.2011 по 16.04.2013, 71 руб. 51 коп. за период с 17.04.2013 по 18.04.2013, 968 руб. 16 коп. за период с 19.04.2013 по 30.05.2013, всего 19 807 рублей 84 копейки. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в части подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, апеллянт указывает на то, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности. В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумном несении судебных расходов. Апеллянтом не представлено каких-либо сведений о том, что заявленная ко взысканию сумма значительно превышает средний уровень оплаты юридических услуг по делам аналогичной категории сложившийся в регионе, не представлен обоснованный контррасчет суммы подлежащей по его мнению ко взысканию.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя как неразумных не имеется. С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию подлежит сумма в 19 766 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-16688/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ИНН 2723060894, ОГРН 1032700460550, дата государственной регистрации 05.12.2003) в пользу индивидуального предпринимателя Шкарупа Юрия Викторовича (08.09.1964 года рождения, место рождения г.Владивосток, ИНН 253606231930, ОГРН 308253615000035, дата государственной регистрации 12.08.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 807 (девятнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 766 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек, всего 41 550 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкарупа Юрия Викторовича (08.09.1964 года рождения, место рождения г.Владивосток, ИНН 253606231930, ОГРН 308253615000035, дата государственной регистрации 12.08.2010) в пользу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ИНН 2723060894, ОГРН 1032700460550, дата государственной регистрации 05.12.2003) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 23 (двадцать три) рубля 36 копеек.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев