Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-33888/13

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-84001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РосПродТорг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-84001/2013 по иску ООО "Каскад логистик" к ООО "РосПродТорг" о взыскании 98 473,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РосПродТорг" о взыскании 98 473,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, В соответствии с заключенным между сторонами договором N 2456/2012 от 14.02.12, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 29089 от 31.05.12.

По утверждению истца, оплату на момент подачи иска он не получил.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

Ответчик оплатил поставленный товар в соответствии с заключенным между сторонами договором N 2456/2012 от 14.02.2012 по товарно-транспортной накладной N 29089 от 31.05.2012:

- платежным поручением N 1466 от 05.10.2012 на сумму 20.110,10 руб.;

- платежным поручением N 1551 от 22.10.2012 на сумму 10.000 руб.;

- платежным поручением N 1583 от 30.10.2012 на сумму 5.000 руб.;

- платежным поручением N 1717 от 26.11.2012 на сумму 5.000 руб.;

- платежным поручением N 1864 от 21.12.2012 на сумму 10.000 руб.,

а всего на сумму 50.110,00 руб.

Таким образом, ответчик полностью погасил задолженность перед истцом за поставленный товар по товарно-транспортной накладной N 29089 от 31.05.2012.

Из этого следует, что к моменту вынесения судом решения ответчик имел задолженность перед истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается приложенными копиями платежных поручений и расчетом процентов.

Кроме того, истец допустил ошибку при составлении расчета процентов за просрочку оплаты по вышеуказанному договору.

Так, заявителем апелляционной жалобы произведен расчет процентов за просрочку оплаты, согласно которому сумма процентов на момент вынесения решения по данному делу составила 25 385 руб. 57 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном истцом размере судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-84001/2013 отменить.

Взыскать с ООО "РосПродТорг" в пользу ООО "Каскад логистик" задолженность в размере 20 000 руб., неустойку в размере 25 385 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Каскад логистик" в пользу ООО "РосПродТорг" 2 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова