Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8586/13

г. Томск

07 ноября 2013 г.

Дело N А45-8269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Королев Д.Б по доверенности от 09.01.2013 N 01/40/00027, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Крылова 38" (рег. N 07АП-8586/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-8269/2013

по иску Товарищества собственников жилья "Крылова 38", г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Крылова 38" (далее - ТСЖ "Крылова 38", истец) обратилось 23.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными выписок из реестра муниципального имущества города Новосибирска N 8339 от 26.02.2009 и N 8340 от 26.02.2009, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2010 за N 54-54-01/425/2010-462, о признании нежилого помещения общей площадью 163,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, расположенного в подвале дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 38, общим имуществом жильцов многоквартирного дома (л.д. 4, 76-78, т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, в нем расположен ряд технологических узлов, оборудований, запорных арматур, необходимых для эксплуатации всего дома, следовательно помещение является общим имуществом жильцов, а регистрация права собственности мэрии города Новосибирска на указанное помещение - неправомерна.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) в иске отказано.

ТСЖ "Крылова 38" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в спорном помещении проходит ряд технологических узлов, оборудований, запорных арматур, необходимых для эксплуатации всего дома; ответчик спорным помещением никогда не пользовался, магазин в помещении не располагался, так как его всегда занимали жильцы дома. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, не имея специальных знаний, сделал предположительные выводы о наличии о помещения самостоятельного статуса, необоснованно отклонив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: имеются ли в нежилом помещении, общей площадью 163,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер 54-54/01/425/2010-462, расположенном в подвале дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 38, инженерные коммуникации, технологичное оборудование, кладовые для хранения овощей, инвентаря, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме? Является ли спорное помещение техническим помещением, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля? Возможно ли его самостоятельное использование? Является ли данное помещение отдельным этажом, самостоятельным объектом либо является техническим помещением дома, его единым целым, не имеющим самостоятельного значения? Для каких целей предназначено спорное помещение и возможна ли эксплуатация дома без него?

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что для рассмотрения настоящего дела специальных познаний не требовалось, функциональное помещение определено как магазин, инженерные конструкции, без которых невозможно эксплуатация жилого дома, в спорном помещении отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что поставленные истцом вопросы перед экспертом не требуют специальных познаний, а дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Кроме того, ряд вопросов, указанных истцом (Является ли спорное помещение техническим помещением, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля? Возможно ли его самостоятельное использование? Является ли данное помещение отдельным этажом, самостоятельным объектом либо является техническим помещением дома, его единым целым, не имеющим самостоятельного значения? Для каких целей предназначено спорное помещение и возможна ли эксплуатация дома без него?), не относятся к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств, на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение указанных вопросов не влияет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 на общем собрании собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Крылова, 38 в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирном домом товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ "Крылова 38" и утверждении его устава (протокол N 1 от 09.04.2009, л.д. 39-41, т. 1).

15.09.2010 на основании выписок из реестра муниципального имущества города Новосибирска N 8339 от 26.02.2009 и N 8340 от 26.02.2009 зарегистрировано право собственности города Новосибирска на нежилое помещение общей площадью 163,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8, этаж первый (подземный), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 38.

Полагая, что в спорных помещениях размещено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона, а государственная регистрация права собственности города Новосибирска проведена вопреки требованиям закона, ТСЖ "Крылова 38" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что первой в жилом доме по ул. Крылова, 38 в г. Новосибирске была приватизирована трехкомнатная квартира N 49, что подтверждается договором N 47 на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от 23.07.1992 (л.д. 88, т. 1).

Доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в упомянутом жилом доме (1992 годы) спорное нежилое помещение было предназначено для обслуживания жилого дома, использовалось жильцами дома для хранения овощей, инвентаря, а равно доказательств наличия в спорном помещении ряда технологических узлов, оборудований, запорных арматур, необходимых для эксплуатации всего дома в материалы дела не представлено.

Более того, помещение общей площадью 163,1 кв.м. было сформировано на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 29.06.2010 N 711-од из двух ранее существовавших помещений площадью 98 кв.м. и 65,1 кв.м., которые были введены в эксплуатацию как помещения магазина в подвале 5-этажного жилого дома с подвалом на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию N RU54303000-503, RU54303000-504 от 25 декабря 2008 года.

Согласно выписки из технического паспорта от 30.06.1972 года (л.д. 9-11, т. 1) спорное помещение до объединения состояло из помещений, включая подсобные помещения, санузлы, имевших изолированные выходы и не связанных с другими помещениями дома, выделенных капитальными стенами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на спорное помещение возникнуть не могло.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании выписок из реестра муниципального имущества недействительными и об аннулировании записи в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. В данном случае условий, необходимых для предъявления иска о признании права отсутствующим, не установлено.

Права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим. Аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у ТСЖ "Крылова 38". У истца отсутствует какое-либо право на спорное нежилое помещение, и оно не возникнет в результате удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Учитывая, что требования истца о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение оставлены без удовлетворения, то правовые основания для аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной инстанции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела не следует, что истцом была обоснована необходимость проведения экспертизы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Спор разрешен правильно на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда первой инстанции и оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ТСЖ "Крылова 38".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу N А45-8269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк