Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1350-08 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что денежные обязательства общества, конкурсным управляющим которого является ответчик, являлись текущими платежами и могли быть удовлетворены за счет имущества ликвидированного должника в период конкурсного производства, но в указанный период истец не обратился с соответствующими требованиями к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1350-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 г. по делу N А40-31121/07-22-279, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 09АП-16827/2007-ГК, ООО "Толлинг-Текстиль" отказано в удовлетворении иска к ИП К. о взыскании 3 254 071,40 руб. убытков.

Иск мотивирован тем, что заключенные между ОАО "Меленковский льняной комбинат" (в лице его конкурсного управляющего К.) и истцом договоры уступки права требования к третьим лицам от 27 июля 2005 г. N 2ПД-УП, 4ПД-УП, 7ПД-УП признаны недействительными в судебном порядке, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ОАО "Меленковский льняной комбинат" 2 728 818, 11 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 г. по делу N А40-73422/06-65-517 в пользу истца с ОАО "Меленковский льняной комбинат" взыскано неосновательное обогащение в размере 474 267,94 руб., судебные издержки в размере 40 985,35 руб.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что денежные обязательства ОАО "Меленковский льняной комбинат" перед истцом являлись текущими платежами общества и могли быть удовлетворены за счет имущества ликвидированного должника в период конкурсного производства. Установив, что истец с требованиями, изложенными в исковом заявлении, в период проведения в отношении ОАО "Меленковский льняной комбинат" конкурсного производства не обращался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такие требования в настоящий момент удовлетворены быть не могут.

В кассационной жалобе ООО "Толлинг-Текстиль" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в период проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Меленковский льняной комбинат" обращался к конкурсному управляющему должника с требованием вернуть денежные средства, однако данное заявление истца (письмо от 10 мая 2006 г.) было оставлено без ответа и без удовлетворения.

По мнению истца, перечисленные им в пользу ОАО "Меленковский льняной комбинат" по ничтожным сделкам денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение должника, незаконно включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

По мнению истца, обязанность возвратить все полученное по ничтожной сделке возникло у конкурсного управляющего ОАО "Меленковский льняной комбинат" в силу прямого указания в ст. 167 ГК РФ независимо от предъявления истцом соответствующего требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что требования ООО "Толлинг-Текстиль", возникшие в период конкурсного производства в отношении ОАО "Меленковский льняной комбинат", подлежали удовлетворению во внеочередном порядке как текущие платежи.

Заявленные ООО "Толлинг-Текстиль" требования фактически обращены к ОАО "Меленковский льняной комбинат", поскольку возникли из правоотношений истца с должником. Данные требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, поскольку истец не обращался с ними к конкурсному управляющему К. в надлежащем порядке. В настоящее время ОАО "Меленковский льняной комбинат" ликвидировано, что влечет за собой прекращение должника без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ИП К., являвшийся конкурсным управляющим ОАО "Меленковский льняной комбинат", не может отвечать по долгам предприятия-должника, в связи с чем настоящий иск ООО "Толлинг-Текстиль" правомерно оставлен судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

К доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции относится критически, так как обстоятельства, указанные в жалобе, уже получили соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 г. по делу N А40-31121/07-22-279 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 09АП-16827/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.