Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-23708/13

г.Москва

8 ноября 2013 г.

N А40-172986/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Советская, 18)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ЗАО "Мостострой-9", 2) ЗАО "Дорожник"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Жукова Е.С. по дов. от 09.07.2013, N ИА/26404/13,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Лопушенко О.Ю. по дов. от 08.08.2013, N б/н,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы по делу N К-2403/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 11.12.2012 и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу N К-2403/12 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов, а также из недоказанности заявителем факта нарушения данными ненормативными актами прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Указывает, что заявителем были соблюдены требования норм действующего законодательства при проведении конкурса, и конкурсная документация заказчика соответствует нормам Закона о размещении заказов.

Кроме того, апелляционная жалоба также подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, - ЗАО "Дорожник", которое ссылается на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, в связи с чем полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Дорожник", принимая во внимание, что данное лицо признано победителем по результатам конкурса, при проведении которого в действиях заказчика оспариваемым решением ФАС России установлены нарушения законодательства о размещении заказов, и с ним заключен государственный контракт.

При таких обстоятельствах определением от 06.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Дорожник".

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось, в том числе по ходатайству заявителя и ответчика в целях внесудебного урегулирования спора.

В судебное заседание, состоявшееся 31.10.2013, представитель заявителя не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отзыва доверенностей у прежних представителей Общества и необходимостью назначения нового представителя ФКУ Упрдор "Южный Байкал".

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание, что приведенные Обществом в ходатайстве доводы не могут быть расценены апелляционным судом в качестве обстоятельств, являющихся уважительными причинами для отложения судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - ЗАО "Мостострой-9", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не прибыл, направив в суд ходатайство от 31.10.2013, в котором содержатся возражения против удовлетворения любых ходатайств (заявлений) по делу в случае, если они направлены на очередное отложение судебного разбирательства, а также против принятия отказа от иска, либо удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения в случае его заявления. Ранее ЗАО "Мостострой-9" в суд направлялись ходатайства о рассмотрении дела путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области либо Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. В удовлетворении данных ходатайств определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и 29.10.2013 было отказано ввиду отсутствия возможности обеспечения видеоконференц-связи названными судами 31.10.2013 в 10-45.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ЗАО "Мостострой-9".

Представитель ФАС России в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагает, что заявитель не доказал, какие его права и интересы нарушены оспариваемыми ненормативными актами.

Представитель ЗАО "Дорожник" в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ФКУ Упрдор "Южный Байкал" требования, ссылаясь на неправомерность вынесенных ФАС России решения и предписания. Считает, что в действиях заказчика, вопреки доводам антимонопольного органа, отсутствуют нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным нормами АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Учреждением требований, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог: строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, строительство путепровода через железную дорогу на км.101+700 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область с начальной (максимальной) ценой государственного контракта в размере 1 293 392 010 рублей (номер извещения 0302100003012000102).

На процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе были рассмотрены заявки участников конкурса: ЗАО "Мостострой-9", ОАО "Сибмост" и ЗАО "Дорожник". Первый номер присвоен заявке и признан победителем конкурса ЗАО "Дорожник".

01.12.2012 в ФАС России ЗАО "Мостострой-9" была подана жалоба на действия заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства РФ о размещении заказов, при проведении конкурса на право заключения государственного контракта на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог: строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, строительство путепровода через железную дорогу на км.101+700 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область.

11.12.2012 Комиссия ФАС России по контролю в сфере размещения заказов решением по делу N К-2403/12 признала жалобу ЗАО "Мостострой-9" обоснованной в части отсутствия в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "Качество работ и (или) квалификация участника конкурса", неправомерного применения критерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе "Срок предоставления гарантии качества работ", неустановления в конкурсной документации объема предоставления гарантии качества по критерию "срок предоставления гарантии качества работ" в денежном выражении, а также неисполнения предписания.

Кроме того, 11.12.2012 антимонопольным органом заказчику выдано предписание по делу N К-2403/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым предписано: заказчику, конкурсной комиссии заказчика отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.12.2012 N 0302100003012000102-2, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 07.12.2012 N 0302100003012000102-1 и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, разместить на официальном сайте РФ в сети Интернет информацию об отмене указанных протоколов, а также вернуть участникам размещения заказов ранее поданными ими заявки на участие в конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе (п.1).

Пунктами 2 и 3 предписания заказчику указано на необходимость не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 предписания вернуть участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки; привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения от 11.12.2013, а также разместить соответствующую документацию на официальном сайте; назначить новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, дату рассмотрения заявок и дату подведения итогов конкурса, а также разместить на официальном сайте информацию об указанных датах.

Считая названные решение и предписание ФАС России незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", Учреждение обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае наличествует совокупность указанных обстоятельств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.15 ч.4 ст.22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация в том числе должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно ч.7ст.28 названного Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В настоящем случае антимонопольным органом сделан вывод о том, что из конкурсной документации заявителя не представляется возможным сделать вывод о количестве присуждаемых баллов участнику размещения заказа в зависимости от количества представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих качество работ и квалификацию участника размещения заказа. В связи с чем ФАС России сделан вывод о том, что заказчиком не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "Качество работ и (или) квалификация участника конкурса".

Апелляционный суд считает, что данный вывод антимонопольного органа не доказан и не подтвержден материалами дела.

В пункте 18.3 конкурсной документации заказчика установлен критерий оценки заявок на участие в конкурсе "Качество работ и (или) квалификации участника конкурса", оценка по которому осуществляется по следующим критериям с четким указанием количества присваиваемых по каждому из них количеству баллов:

1) Предмет оценки: наличие у организации производственных мощностей, технологического оборудования; показатель: по представленным документам оценивается наличие оборудования, находящегося в собственности организации или привлекаемого на период производства работ (на правах договоров аренды, лизинга и т.д.). Баллы по данному показателю присваиваются каждым членом конкурсной комиссии экспертно; максимальное значение в баллах: 10.

2) Предмет оценки: опыт работы участника; показатель: количество исполненных участником в качестве генерального подрядчика контрактов по строительству с ценой не ниже 500 000 000 (пятисот миллионов) рублей за 2006 - 2012г.г.; максимальное значение в баллах: 25.

3) Предмет оценки: трудовые ресурсы и квалификация специалистов участника; показатель: количество специалистов предприятия: руководителей структурных подразделений, занимающихся строительством; максимальное значение в баллах - 20.

4) Предмет оценки: предложения участника по качеству работ; показатель: степень детализация и проработки содержания описания качества выполняемых работ, соответствующее положениям проекта государственного контракта, требованиям технического задания, проектной документации, ведомости объемов и стоимости работ, перечню НТД; максимальное значение в баллах - 35.

5) Предмет оценки: система организации работ; показатель: определяется исходя из степени проработки проекта производства работ и соответствия его состава требованиям нормативно-технической документации, с учетом приложения 2 к СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" и Ведомости объемов работ; максимальное значение в баллах - 10. Итого баллов - 100.

Приведенные положения пункта 18.3 конкурсной документации соответствуют требованиям пункта 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 (далее также - Правила), согласно которому для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Таким образом, нормы действующего законодательства, вопреки содержащемуся в оспариваемом решении ФАС России выводу, не предусматривают обязанность заказчика указывать в конкурсной документации количество баллов, присуждаемых участнику в зависимости от количества представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих качество работ и квалификацию участника.

Сделанный в решении ФАС России вывод о нарушении заявителем положений пункта 61 Постановления Правительства РФ N 722 от 10.09.2009, апелляционный суд также считает необоснованным.

Согласно пункту 61 Правил при оценке заявок по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" использование подкритериев не допускается.

В рамках указанного критерия оценивается срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, на который участник конкурса в случае заключения с ним контракта принимает на себя обязательство по гарантии качества товара, работ, услуг, при этом такой срок должен превышать минимальный срок гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации.

В настоящем случае в пункте 3.1 конкурсной документации заказчиком установлены минимальные гарантийные сроки устранения дефектов, которые составляют: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, верхний слой покрытия - 4 года, искусственные сооружения - 8 лет, барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие), сигнальные столбики - 3 года, дорожные знаки - 7 лет, стойки под дорожные знаки - 5 лет (на оцинкованное покрытие), горизонтальная разметка (краска) 12 мес.

Как следует из конкурсной документации, участник, согласившийся с предусмотренными сроками, получал бы единую оценку по критерию - "0", то есть конкурсной документацией не предусмотрено присвоение баллов за каждый отдельный гарантийный срок.

Установление данных гарантийных сроков, вопреки доводам ответчика, не означает установление подкритериев. Данные минимальные гарантийные сроки устранения дефектов установлены ввиду технической невозможности установления единого гарантийного срока и не являются подкритериями.

Вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п.3 ч.4 ст.22 и ч.7 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ нельзя признать обоснованным, поскольку факт неуказания заказчиком в конкурсной документации требований к объему предоставления гарантий качества работы сам по себе не противоречит требованиям п.3 ч.4 ст.22 Закона. Указание данного критерия в п.1.5 Приложения 1 к Конкурсной документации фактически явилось технической ошибкой и не требовалось заказчиком, а также не учитывалось при оценке заявок. Данный критерий не учитывался при расчете рейтинга заявки по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" согласно формуле, приведенной в пункте 66 Правил. Учитывая изложенное, данное обстоятельство не привело к ограничению конкуренции, нарушению или ущемлению прав кого-либо из участников.

Апелляционный суд считает не соответствующим фактическим обстоятельства дела вывод ФАС России о нарушении заявителем ч.5 ст.26 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 07.12.2012 N 0302100003012000102-1 сведений об условиях исполнения контракта в части показателей по качеству выполнения работ по критерию "Качество работ и Квалификация участника конкурса", указанных в заявках участников размещения заказа на участие в конкурсе и подлежащих оценке в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона, устанавливающей порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, предусмотрено, что наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подано ни одной заявки на участие в конкурсе, в указанный протокол вносится информация о признании конкурса несостоявшимся.

В данном случае в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.12.2012 указаны все обозначенные в приведенной норме сведения. Таким образом, содержание условий исполнения государственного контракта, в частности показателей по качеству выполнения работ по критерию "Качество работ и квалификация участника конкурса", т.е. то, что они представлены участниками в составе заявок поданных на участие в открытом конкурсе, заказчиком озвучено и отражено в названном протоколе.

Нельзя признать обоснованным и вывод ответчика о неисполнении заказчиком выданного 02.11.2012 предписания по делу N К-2088/12, поскольку фактически данное предписание было исполнено заявителем. На странице 10 оспариваемого решения ФАС России от 11.12.2012 указывается, что на заседании комиссии было установлено, что заказчиком не были внесены в п.11.7 проекта контракта конкурсной документации изменения и дополнения.

Между тем такого требования указанное предписание от 02.11.2012 не содержит. В названном предписании содержится указание заказчику на необходимость приведения конкурсной документации в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения ФАС России от 02.11.2012.

В свою очередь, в данном решении ФАС России от 02.11.2012 по делу N К-2088/12 констатируется указание заказчиком в пунктах 1.7 и 11.6 проекта контракта на способ обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства.

Однако содержание имеющейся в материалах дела конкурсной документации свидетельствует об исполнении заказчиком предписания в части указанных пунктов проекта государственного контракта, поскольку в названных пунктах 1.7 и 11.6 проекта государственного контракта, являющегося приложением 2 к конкурсной документации, указываются такие формы обеспечения исполнения контракта, как безотзывная банковская гарантия, передача в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), что отвечает требованиям ч.4 ст.29 Закона о размещении заказов. Указаний на способ обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства названные пункты проекта контракта не содержат.

Вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение ч.3.1 ст.60 Закона о размещении заказов заказчиком не представлены конкурсная документация, изменения в конкурсную документацию, заявки на участие в конкурсе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа, апелляционный суд считает неподтвержденным материалами дела.

Названные документы были представлены заказчиком в ФАС России на электронном носителе, что не отрицается антимонопольным органом. Между тем ФАС России отказала заказчику в приеме и рассмотрения указанного пакета документов ввиду предоставления его в неустановленном виде (электронной форме). В заседании комиссии ФАС России объявлялся перерыв до 18-00 того же дня с указанием заказчику представить конкурсную документацию на бумажном носителе, и после перерыва представителем заказчика указанные документы были представлены в полном объеме на бумажном носителе, заверенные в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако комиссия вновь отказала в приеме и рассмотрении документов по мотиву их несвоевременного представления. Данные обстоятельства не опровергнуты антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в нормах действующего законодательства требований о необходимости представления заказчиком документов исключительно на бумажных носителях, а также требований, обязывающих заказчика представить такие документы на определенной стадии заседания комиссии, выводы ответчика о нарушении заявителем ч.3.1 ст.60 Закона о размещении заказов являются необоснованными.

Таким образом, сделанные антимонопольным органом в оспариваемом решении выводы относительно нарушения заявителем требований Закона о размещении заказов апелляционный суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения ФАС России нормам Федерального закона N 94-ФЗ.

Соответственно, выданное на основании незаконного решения предписание антимонопольного органа от 11.12.2012 также является неправомерным.

Что касается доводов ответчика об отсутствии нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя, то они являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае, учитывая, что законность и обоснованность ненормативных правовых актов проверяются на момент их вынесения, апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы Федерального казенного учреждения "Управление федеральных дорог "Южный Байкал", поскольку оспариваемым решением данное Учреждение признается нарушившим Закон о размещении заказов, что не соответствует действительности.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание ФАС России от 11.12.2012 по делу N К-2403/12 подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-172986/12 отменить.

Признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2012 по делу N К-2403/12 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2012 по делу N К-2403/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко