Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-11423/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А51-8235/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум",

апелляционное производство N 05АП-11423/2013

на решение от 01.08.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-8235/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2540170297, ОГРН 1112540002211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения о классификации товара,

при участии:

от ООО "Миллениум" - Рыжикова А.О., доверенность от 21.08.2013, сроком на один год; Семлев В.С., доверенность от 13.02.2013, сроком на три года;

от Находкинской таможни - Важенина А.О., доверенность от 04.10.2013, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 14.12.2012 N 10714000-35-19/271 о классификации товара по ДТ N 10714040/090812/0029466.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает вынесенным при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о том, что во ввезенном обществом товаре содержание мономерного звена этилена составляет менее 0,95 масс. % основаны на ненадлежащем заключении эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 12.11.2012 N 03/2321/2012, так как содержание мономерного звена этилена определялось не экспериментальным способом, а расчетным методом, который представляет собой "грубый подход" и является полуколичественным. Общество также обращает внимание коллегии, что точность измерения использованной таможней методики составляет + 16%, что может существенно повлиять на величину звеньев гексена-1 и этилена. В этой связи заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ему в проведении судебной экспертизы и в отложении судебного разбирательства в целях получения дополнительных доказательств. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем общества в судебном заседании. Одновременно заявитель ходатайствовал о проведении товароведческой идентификационной экспертизы спорного товара, указывая, что Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств, как основанное на методике, не применимой для проведения точных количественных измерений.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене. Также таможенный орган возражал по ходатайству о проведении судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 12.11.2012 N 03/2321/2012 по спорному вопросу, исследование и оценка которого в порядке статьи 71 АПК РФ была дана судом первой инстанции. Каких-либо противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, в связи с чем сомнения в обоснованности заключения эксперта у коллегии отсутствуют. Кроме того, часть вопросов, поставленных обществом на разрешение эксперта, дублируют вопросы, по которым ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивостока уже составлено заключение эксперта от 12.11.2012 N 03/2321/2012. Другая часть вопросов касается полноты и правильности проведенного исследования ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивостока, тогда как оценка данным обстоятельствам уже дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

09.08.2012 во исполнение контракта N PBMLN-180512-РЕРР от 18.05.2012, заключенного с компанией PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED, на территорию РФ ввезен товар полиэтилен линейный низкой плотности в первичной форме - гранулах, удельным весом 0,918 г/смЗ, марки XP9200EN.

В целях таможенного оформления указанного товара в порядке электронного декларирования подана ДТ N 10714040/090812/0029466, в графе 33 которой ввезенный обществом товар классифицирован в подсубпозиции 3901101000 ЕТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 0%.

В рамках проведения таможенного контроля товара таможней произведен отбор проб и образцов и в целях определения стоимости ввезенного товара на рынке приобретения и рыночной стоимости на внутреннем рынке РФ таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 13.08.2012 N 138, проведение которой было поручено ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно заключению таможенного эксперта от 12.11.2012 N 03/2321/2012, представленная на экспертизу проба товара, оформленного по ДТ N 10714040/090812/0029466, является сополимером этилена с гексеном-1 в первичных формах. Мономерное звено этилена в пробе является основным, его содержание от общего содержания сополимера составляет (93,30+1,07) масс. %.

На основании данного заключения таможней сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 39019090009000 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 10%) и принято решение о классификации товара от 14.12.2012 N 10714000-35-19/271.

Во исполнение указанного решения обществу выставлено требование от 20.12.2012 N 2800 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 257132,59 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100 - полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 - прочие.

Согласно примечанию 4 к группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95% массы или более от общего содержания полимера. В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди равнозначных товарных позиций.

Подпунктом 1 пункта "а" Примечания 1 к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД предусмотрено, что в любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями. Так, в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне - в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 масс. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Как следует из материалов дела, таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД была назначена товароведческая экспертиза товара, заявленного в ДТ N 10714040/090812/0029466.

В соответствии полученным заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ от 12.11.2012 N 03/2321/2012, представленный на исследование образец товара по химическому составу товар является сополимером этилена с гексеном-1 в первичных формах, содержание мономерных звеньев этилена в пробе является основным и составляет (93,30 _ 1,07) масс. %. Данные обстоятельства были подтверждены вызванным в судебное заседание экспертом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 39019090009000.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что определение доли мономерных звеньев этилена не может быть установлено расчетным методом путем вычитания полученного в ходе экспертизы значения из общих 100%, коллегией отклоняется, поскольку в спорной ситуации первоочередное значение имеет установление именно факта содержания этилена менее 95%, что подтверждается наличием мономерных звеньев гексена-1 массовой долей 6,70 _ 1,07 масс. %.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2012 N 03/2321/2012, а также с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2012 N 03/2321/2012. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении таможенным органом экспертизы общество не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 141 ТК ТС.

Ссылки общества на то, что Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии, примененная таможенным органом в ходе экспертного исследования, не может быть применима для проведения точных количественных измерений, объективно отражающих химический состав исследуемого объекта, апелляционной коллегией также отклоняются.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" используются только аттестованные методики измерения; средства измерений (включая мерную химическую посуду и государственные стандартные образцы) должны быть внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, иметь свидетельства соответствия типа и действующие о своевременной поверке; результаты измерений должны быть выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходить за установленные границы.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции таможенный орган представил свидетельство N 73601.002692011 об аттестации "Методики измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии" (л.д. 96), согласно которому использованная методика измерений в сополимерах этилена аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009.

Довод заявителя о том, что при использовании данной методики погрешность метода составляет _ 16% судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения таможенного эксперта видно, что для значения доли гексена-1 в 6,70 масс. % полученных в ходе исследования погрешность составила 1,07%. При величина, стоящая после знака "+", не является погрешностью метода ИК-спектроскопии, так как отражает непосредственно границы относительной погрешности измерения массовой концентрации алкена-1.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение таможенного эксперта надлежащим доказательством по делу. Каких-либо оснований для проведения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства общества у суда не имелось.

Что касается ссылок заявителя на представленное в материалы дела письмо Эколого-аналитического центра ДВФУ от 21.05.2013, как на безусловные основания для назначения судебной экспертизы, то коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не имеет доказательственного значения, так как выражает частное мнение лица, его составившего, и основан на анализе только копии заключения таможенного эксперта без изучения исследованных образцов и документов.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Следовательно, решение таможни от 14.12.2012 N 10714000-35-19/271 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Указание общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях получения дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании 30.07.2013, не может быть принято коллегией во внимание, как противоречащее положениям статьи 158 АПК РФ и нарушающее порядок раскрытия доказательств, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-8235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова