Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35208/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-169792/12-19-1540

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Пилкин В.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года

по делу N А40-169792/12, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В.

к ООО "е5.ру"

третьи лица: ООО "Дистрибьютерская компания "МИКС", Пилкина В.Д., ООО "Тошиба Си-Ай-Эс"

о пресечении действий, нарушающих исключительные права

УСТАНОВИЛ:

Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчику ООО "е5.ру" о пресечении действий, нарушающих исключительные права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Дистрибьютерская компания "МИКС", Пилкина В.Д., ООО "Тошиба Си-Ай-Эс".

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1229, 1248, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками прав патентообладателя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Пилкин Виталий Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 23.08.2013, уплатив государственную пошлину в размере 100 рублей и заявив ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Определением от 04.10.2013 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения до 05.11.2013.

Пилкин Виталий Евгеньевич вновь заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, представив справку из ФНС России N 15 по Москве об отсутствии сведений о доходах за 2010, 2011, 2012 годы.

Определением от 16.102013 суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием доказательств о наличии доходов в 2013 году.

Пилкин В.Е. 31.10.2013 подтвердил ходатайство, представив копию трудовой книжки АТ-IIN 8206357, в которой, в том числе, содержится запись об увольнении заявителя по собственному желанию 31.12.2011 из ООО "Квантовая Энергетика" и заявив, что является безработным.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд установил следующее.

В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель указал на тяжелое финансовое положение, а именно отсутствие постоянной работы по трудовому договору, и приложил следующие документы: справку об отсутствии сведений о доходах за 2010, 2011, 2012 годы, копию трудовой книжки.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.НК РФ.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых они открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Обстоятельства увольнения Пилкина В.Е. по собственному желанию не могут свидетельствовать об его имущественном положении.

Учитывая, что заявитель жалобы является физическим лицом, он мог приложить сведения из Центра занятости населения о том, что заявитель состоит на учете в качестве безработного, документы о наличии иждивенцев, справку с места жительства, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя жалобы. Документы, указанные в ходатайстве, таковыми не являются.

Таким образом, Пилкин В.Е. не представил надлежащих доказательств отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, ходатайство об уменьшении госпошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пилкина В.Е и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей перечисленную по платежному поручению N 117 от 03.09.2013

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежное поручение N 117 от 03.09.2013, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

М.Е. Верстова