Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1355-08 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку был установлен факт неполной оплаты ответчиком продукции, поставленной истцом в объеме, предусмотренном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1355-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Морон" (далее - ООО "Морон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Желдорформация МПС России" (далее - ГУП "Желдорформация МПС России") о взыскании 503 170 руб. 41 коп., составляющих 478 152 руб. 02 коп. задолженности за поставленную медицинскую продукцию по договору N 06-ПОСТ/19-Моск (1843) от 15.09.2006 г., а также 25 018 руб. 39 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие частичной неоплаты продукции, поставленной истцом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2007 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ГУП "Желдорформация МПС России" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Морон" взыскано 478152 руб. 02 коп. основного долга и 25 018 руб. 39 коп. пени за просрочку платежа за период с 03.11.2006 г. по 01.02.2007 г. При этом суд счел заявленные требования истца законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения (филиал ОАО "РЖД") просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что обязанности и права по обязательствам ГУП "Желдорформация МПС России" перешли к ОАО "РЖД" в порядке сингулярного (частичного) правопреемства, соответственно, установление процессуального правопреемства ОАО "РЖД" возможно только в отношении обязательств, включенных в Сводный передаточный акт. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, а также в отсутствие ответчика после объявления перерыва.

В судебном заседании представитель ООО "Морон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

ОАО "РЖД" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морон" и ГУП "Желдорформация МПС России" заключен договор N 06-ПОСТ/19-Моск (1843) от 15.09.2006 г., согласно которому истец поставил ГУП "Желдорформация МПС России" медицинскую продукцию на общую сумму 478 811 руб. 61 коп. за период с 08.09.2006 г. по 30.10.2006 г., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 16-111).

В соответствии с пунктом 4.5 договора условия платежа регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются в счете-фактуре по каждой партии товара отдельно.

ГУП "Желдорформация МПС России" частично оплатило поставленную продукцию, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 478 152 руб. 02 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора и протоколу разногласий к нему за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара, за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В связи с тем, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, исполнение истцом своих обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, а ГУП "Желдорформация МПС России" оплатило поставленную продукцию частично, суд правомерно взыскал с ОАО "РЖД" оставшуюся сумму долга и неустойку за период с 03.11.2006 г. по 01.02.2007 г.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Рассматривая заявление ООО "Морон" о замене ненадлежащего ответчика, суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения названного заявления, и правильно применил законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие правопреемство ОАО "РЖД" при его создании. Суд установил, что имущество ГУП "Желдорформация МПС России" было передано в полном объеме в уставный капитал ОАО "РЖД" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2007 года перерыв в заседании не объявлялся, и дело было рассмотрено при участии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31762/07-49-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.