Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34750/13

город Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-61318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовское ипотечное агентство Адмирал-Ипотека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-61318/2013 по иску ЗАО "Пересвет-Инвест" к ООО "Ростовское ипотечное агентство Адмирал-Ипотека" о взыскании 75 258 306,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов И.А. по доверенности от 28.10.2013 N 01/170;

от ответчика: Пиховкин А.В. по ордеру от 28.08.2013 N 128909.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пересвет-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ростовское ипотечное агентство Адмирал-Ипотека" о взыскании 75 258 306,03 руб.

В окончательном виде иск заявлен о взыскании долга в размере 591 429 826,05 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени - 200 498 523,53 рублей, которое судом рассмотрено и принято, поскольку оно соответствует ст. 49 АПК РФ и не нарушает права иных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 года отказ истца от иска в части взыскания пени - 200 498 523,53 рублей, принят.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ипотечное агентство "Адмирал-ипотека" (ИНН 6163072845, 344000, г. Ростов-на-Дону, переулок Семашко, д. 114, офис 100) в пользу Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" (ИНН 77230213119, 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, корп. 1) взыскан долг - 591 429 826 (пятьсот девяносто один миллион четыреста двадцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 05 (пять) копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представителем ответчика в устном порядке заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не представил надлежащим образом оформленный перечень истребуемых документов, а также доказательств того, что в предоставлении данных документов ему было отказано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "Ростовское ипотечное агентство "Адмирал-ипотека" договором N 4/10/СБУ/ДКП от 07.12.10, являющимся приложением N 1 соглашению N 4/10/ СБУ от 07.12.11, ответчик приобрел закладные, что подтверждается актами приема-передачи, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Необходимо отметить, что переданные закладные были зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует о соответствии их требованиям п.1 ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, при их передаче, ответчик не предъявлял каких-либо претензий касательно содержащихся в них реквизитах.

В пунктах 2 подписанных сторонами актов приема-передачи закладных, стороны констатировали, что ответчик каких-либо претензий по поставке и передаче закладных не имеет.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате закладных надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, составляет 591 429 826,05 рублей.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с заключенным между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ЗАО "Пересвет-Инвест" договором N 1/П/КП от 25.01.12, истец обязался отвечать солидарно всем своим имуществом за исполнение ответчиков своих обязательств по договору купли-продажи закладных N 4/10/СБУ/ДКП от 07.12.10.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате закладных, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" направил истцу требование N 8304/1007 от 29.08.12 об оплате долга.

Во исполнение договора поручительства N 4/10/СБУ/ДКП от 07.12.10, истец перечислил АКБ "ПЕРЕСВЕТ" 591 429 826,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 715 и N 717 от 29.08.12.

После выполнения поручителем требований банка АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и погашении истцом в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" указанных выше денежных средств, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" по акту от 29.08.2012 передал в пользу истца права требования по до-говору N 4/10/СБУ/ДКП от 07.12.10 и оригиналы документов, удостоверяющие требования к ответчику.

19.10.12 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга, ответ на которую не получен.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-61318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина