Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34662/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-49892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК Поволжье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2013 г.

по делу N А40-49892/2013, принятое судьёй К.В. Вольской (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "ТеплоУчетСервис" (ОГРН 1040204595452; 450059, Республика Башкортостан, Уфа, Проспект Октября, 25)

к ООО "ПЭК Поволжье" (ОГРН 1097746131097; 105064, Москва, Нижний Сусальный переулок, 5, стр. 10)

о взыскании денежных средств в размере 72 078 руб. 63 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоУчетСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 72 078 руб. 63 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2013 по делу N А40-49892/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в части 35 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что экспертом-оценщиком были полно и всесторонне исследованы обстоятельства повреждения груза, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет 35 000 руб., взыскание ущерба свыше 35 000 руб. считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N УФПВ8 от 10.01.2012 по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (дизельного электроагрегата).

Согласно экспедиторской расписке N УФЯИБГ-2/2603 от 27.03.2012 к перевозке был представлен груз в количестве 2 мест, весом 865,5 кг, объемом 2,410, по маршруту пункт отправления: г. Ярославль, пункт назначения: г. Уфа.

По данным истца, 03.04.2012 во время приемки груза на складе было выявлено его повреждение, о чем был составлен акт N УФ00000386 от 03.04.2012.

Истец заключил договор N ОУ-2012/57 от 30.04.2012 о ремонте дизельного агрегата, сумма которого составила 49 975 руб., что подтверждается спецификацией 31 к договору и платежным поручением N 830 от 25.07.2012.

Для осуществления ремонта поврежденного груза его необходимо было доставить до места и ремонта и обратно, в связи с чем были понесены следующие расходы: по поручению экспедитору N ЯРУФПЕБ-2/2205 от 22.05.2012 на сумму 7773,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 596 от 04.06.2012 и по накладной N Яг-00890001150 от 27.07.2012 на сумму 14 330,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 854 от 30.07.2012.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков составила 72 078,63 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 04/04 с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств возмещения ответчиком ущерба, руководствовался пунктом 5.1 договора, возлагающим на экспедитора ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу и повреждение груза, а также статьей 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определившей аналогичную ответственность экспедитора.

Исходя из того, что истцом был правомерно произведен ремонт поврежденного электроагрегата у его производителя, стоимость которого подтверждена документально, оплата ответчиком понесенных истцом расходов не произведена, требование о взыскании 72 078,63 руб. признано обоснованным.

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. было подтверждено договором об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером N 16 от 12.11.2012.

Учитывая разъяснения, данные в информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, согласно которым что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 10 000 руб. (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителя в судебном заседании).

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом-оценщиком были полно и всесторонне исследованы обстоятельства повреждения груза, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет 35 000 руб., взыскание ущерба свыше 35 000 руб. не соответствует нормам законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сумма ремонта согласно спецификации N 1 к договору N ОУ-2012/57 от 30.04.2012 составила 49 975 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом ООО "ПСМ" платежным поручением N 830 от 25.07.2012.

При ремонте вышеуказанного дизельного электроагрегата истец понес расходы по его транспортировке до места ремонта и обратно. До места ремонта в г. Ярославль отправка осуществлялась через компанию ответчика по поручению экспедитору N ЯРУФПЕБ-2/2205 от 22.05.2012. Стоимость отправки составила 7 773 руб. 01 коп., которая была выплачена истцом платежным поручением N 596 от 04.06.2012. Доставка груза из г. Ярославль в г. Уфа осуществлялась через компанию ООО "Деловые линии" согласно накладной N Яг-00890001150 от 27.07.2012 на общую сумму 14 330 руб. 53 коп. Оплата произведена по платежному поручению N 854 от 30.07.2012.Общая сумма причиненных истцу убытков составила 72 078 руб. 63 коп.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие понесенные убытки, возникшие в результате недобросовестного исполнения обязанностей со стороны ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-49892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая