Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-5444/13

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А19-9480/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года по делу N А19-9480/2013 по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054) к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, ИНН 7706535184); Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248) о признании незаконными постановления от 29.04.2013 N51-13-274/пн; решения от 06.06.2013 N13-111/рн по делу об административном правонарушении N51-13-13/ап.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года по делу N А19-9480/2013.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине служебной командировки представителя открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бельского С.С..

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, день вынесения данного решения следует считать с момента изготовления его в полном объёме, то есть с 03 сентября 2013 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 03 сентября 2013 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 17 сентября 2013 года (с учетом выходных дней).

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение первой инстанции было опубликовано 04 сентября 2013 года.

Копии решения суда первой инстанции в установленный законом срок (то есть 05 сентября 2013 года) были направлены открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" и получены 10 сентября 2013 года о чем свидетельствуют почтовые уведомления с идентификационными номерами: 664025 66 63677 2 и 664025 66 63676 5 (том 5, л. д. 36-37).

По имеющимся в материалах дела документам видно, что представитель открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бельский С.С. присутствовал в судебном заседании 03 сентября 2013 года при оглашении резолютивной части решения (том 5, л. д. 27-35).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" после получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" не указало каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" ссылается на служебную командировку его представителя Бельского С.С..

На основании вышеизложенного, указанные причины не могут быть судом апелляционной инстанции признаны уважительными.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области 22 октября 2013 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Иркутской области на первом листе жалобы, то есть направление апелляционной жалобы осуществлено с нарушение установленного процессуальным законом десятидневного срока.

При этом сама апелляционная жалоба датирована 18 октября 2013 года, что также указывает на ее оформление уже за пределами установленного процессуальным законом срока.

Из приложенного к апелляционной жалобе почтового реестра от 17.10.2013 о направлении апелляционной жалобы Федеральной службе по финансовым рынкам следует, что открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" необходимые действия, связанные с подачей жалобы, были совершены после истечения срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года по делу N А19-9480/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.