Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34580/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-41864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ваниянца Ф.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-41864/2012, рассмотренному судьей Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Плюс" (ОГРН 77189727395) к Индивидуальному предпринимателю Ваниянцу Феликсу Арутюновичу (ОГРН 308231802200054)

о взыскании процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумов Д.Г. по доверенности от 01.03.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнивест-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ваниянц Ф.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 921 руб. 58 коп. за период с 01.01.2009 г. по 12.03.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 8, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что ответчик не выполнил требование истца о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно, решение вынесено с нарушением правил подсудности, и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения как законное и обоснованное;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-121501/2011 (вступившим в законную силу) с ИП Ваниянца Ф.А. в пользу ООО "Юнивест-Плюс" по договору N 51528 от 01.11.2008 г.взыскана сумма основного долга в размере 439 726 руб. 04 коп.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный условиями договора.

В силу пункта 5.8 указанного договора сторона, чьи права нарушены, обязана в письменном виде известить другую сторону о намерении взыскать с нее полагающиеся в соответствии с договором штрафы, пени или иные санкции.

05.03.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.01.2009 г. по 12.03.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 921 руб. 58 коп.

Отсутствие оплаты процентов явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,395 ГК РФ, учитывая, что поставленный товар был оплачен несвоевременно, что установлено в рамках дела N А40-121501/2011 и доказательств обратного не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы, указанные в жалобе отклоняются, судебной коллегией по следующим основаниям.

Заявленное в рамках данного дела исковое требование основано на условиях Договора поставки N 51528 от 01.11.2008 г., в котором пунктом 6.2 сторонами согласована договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем заявленный довод о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности является необоснованным, противоречащим условиям, согласованным сторонами при заключении договора.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, также судебной коллегией отклоняется, как противоречащий доказательствам, находящимся в материалах дела.

Так из листа дела 34, (информации с официального сайта почты России) следует, что суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, однако почтовое отделение возвратило корреспонденцию обратно в суд в связи с истечением срока хранения. Неполучение лицом корреспонденции, направленной по месту его нахождения влечет для указанного лица риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-41864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков