Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КА-А40/1363-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Жефко (СНГ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.03.2007 N 18/112, а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 6 258 823 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и применения налоговых вычетов соблюден налогоплательщиком.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, так как в CMR отсутствуют сведения о налогоплательщике как об агенте (экспедиторе), контролирующем перевозку; невозможно отнести характер деятельности заявителя к транспортно-экспедиторским услугам, поскольку заявитель не указан в CMR, заказчики экспедиторских услуг не фигурируют в CMR, не представлены контракты с перевозчиками, фактически осуществившими перевозку товаров, а также документы, подтверждающие статус инопартнера-покупателя; на ряде CMR отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо указанные отметки не видны; заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 6 258 823 рублей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество 18.10.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за период сентябрь 2006 года (т. 1 л.д. 68-72) и пакет документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ и подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС к реализации в размере 37 858 305 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки 25.12.2006 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года (т. 1 л.д. 62-67), в которой налогоплательщиком увеличена сумма налогового вычета по НДС с 138 411 до 6 258 823 рублей. При этом сумма реализации не изменилась и представляла сбой реализацию за январь, февраль, март, май, июнь, июль и август 2006 года, в отношении которой обоснованность применения налоговой ставке 0% по НДС подтверждалась соответствующими документами в сентябре 2006 года.
Поскольку сумма реализации, в отношении которой подтверждалась правомерность применения налоговой ставки 0%, в уточненной налоговой декларации не изменилась, налогоплательщиком повторно не представлялся пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года Инспекцией принято решение от 26.03.2007 N 18/112 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 37 858 305 рублей признано необоснованным, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 258 823 рублей.
Установлено, что доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись одними из оснований для принятия оспариваемого решения и исследовались судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Довод Инспекции о невозможности заявителем подтвердить факт оказания транспортно-экспедиторских услуг, поскольку Общество и заказчики таких услуг не указаны в товарно-сопроводительных документах и заявителем представлена только часть контрактов с фактическими перевозчиками товаров, обоснованно отвергнут судами.
Содержание CMR и порядок ее заполнения установлены Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.
Как правильно отмечено судами, данная Конвенция не содержит понятия "транспортного агента" (экспедитора), контролирующего перевозку. В графе 16 CMR проставляется наименование и адрес перевозчика груза, которому принадлежит транспортное средство, а графа 17 содержит информацию о последующем перевозчике в случаях, если перевозка осуществляется несколькими перевозчиками. Следовательно, действующая форма CMR не предусматривает специальную графу для указания информации об экспедиторе, организующим перевозку.
Согласно материалам дела транспортно - экспедиторские услуги оказываются Обществом на основании контрактов, согласно которым Общество по поручению клиентов принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов. По фактам оказания данных услуг заявитель подписывает с клиентами соответствующие акты.
По условиям исследованных судами контрактов на оказание транспортно-экспедиторских услуг, для осуществления международных перевозок Общество вправе привлекать третьих лиц, в связи с чем международные перевозки товаров в рамках заключенных контрактов осуществлялись не самим заявителем, а сторонними перевозчиками.
Поскольку Общество в связи с оказанием услуг по организации перевозок ввозимых на территорию России товаров не выступает в роли перевозчика и самостоятельно не осуществляет международные перевозки товаров, судами правомерно сделан вывод, что указать Общество в графе 16 или 17 CMR не представляется возможным.
Утверждение налогового органа об отсутствии возможности отнести характер деятельности заявителя к транспортно-экспедиторским услугам противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
Судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены контракты, CMR, счета, относящиеся к обжалуемому периоду.
Изучение данных документов показало, что заказчики (клиенты) в соответствии с контрактами являются собственниками импортируемых грузов и фигурируют в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей и грузополучателей.
Кроме того, связь между указанными контрактами и товарно-транспортными накладными, подтверждающими фактическую перевозку товаров, следует из соответствия информации о дате загрузки, маршруте перевозки, содержащейся в CMR, сведениям, указанным в счетах и актах оказанных Обществом услуг.
По условиям контрактов на оказание транспортно-экспедиторских услуг, для осуществления международных перевозок заявитель вправе привлекать третьих лиц. Международные перевозки товаров в рамках заключенных контрактов осуществлялись не самим заявителем, а сторонними перевозчиками.
Судами установлено, что в графе 16 CMR, относящихся к обжалуемому периоду, содержится информация о более 30 транспортных компаниях. При этом в большинстве случаев данные транспортные компании осуществляют перевозки на основании прямых контрактов, заключенных с Обществом (т. 7 л.д. 55, т. 9 л.д. 112),однако, в ряде случаев транспортные компании, с которыми заявителем заключены договоры, привлекают для осуществления перевозок иные организации.
Поскольку прямых договоров между налогоплательщиком и этими организациями по договорам, исследованным судами, не заключалось, представить указанные договоры в налоговый орган заявителю не представилось возможным.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод, что требование Инспекции о предоставлении всех контрактов с перевозчиками, фактически выполнившими перевозку грузов, а также документов, подтверждающих статус инопокупателя товаров по экспортным контрактам, является необоснованным.
Инспекция ссылается на то, что в ряде CMR не видны или отсутствуют отметки о вывозе товаров.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что только на четырех CMR отсутствуют отметки таможенных органов "Выпуск разрешен, на остальных CMR, на которые ссылается налоговый орган, имеются отметки, на двух CMR не может быть отметки таможенного органа "Выпуск разрешен", поскольку товары по указанным CMR отгружались перевозчиками на склад временного хранения, на пяти CMR отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" плохо читаемы, поскольку заявитель является экспедитором по отношению к грузам своих клиентов (заказчиков) и фактически не осуществляет перевозку, в связи с чем налогоплательщик не располагает соответствующими оригиналами товарно-транспортных накладных.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод, что отсутствие читаемых отметок на отдельных CMR из представленных 522 CMR не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по всем операциям, в связи с че
