Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5780/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-6063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-6063/2013,

принятое судьей Федорычевым Г.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" (ОГРН 1085246000124, ИНН 5246032724, Нижегородская область, г.Бор) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 26.12.2012 N 50.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Устинова Н.П. по доверенности от 25.10.2013 N 03-11/006558, Небелова О.В. по доверенности от 10.01.2013 N 03-11/000054;

общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросеть-НН" - Токарева Е.Ю. по доверенности от 14.10.2013, Быканова С.В. по доверенности от 29.12.2012 N 2.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" (далее - Общество, ООО "Энергосбытсервис", налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки 15.11.2012 составлен акт N 40.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 26.12.2012 вынес решение N 50, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 166 094 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 36 265 руб. 11 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1 046 350 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 176 898 руб. 03 коп.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 242 489 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.02.2013 N 09-12/03559@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Решением от 22.07.2013 суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала, что договора на покупку и продажу электрической энергии с обществом с ограниченной ответственностью "Профит Инвест" и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" были заключены до подписания агентского договора с индивидуальным предпринимателем Быкановой С.В. При этом, как утверждает налоговый орган, общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" само выступало инициатором заключения договора на продажу электрической энергии Обществу, в переговорах при заключении договора в 2009 году принимал участие директор Общества Лобов С.Ю.

Налоговый орган отметил, что Быканова С.В. с 01.01.2010 состояла в штате закрытого акционерного общества "Волгаэлектросеть-НН" (управляющая компания Общества).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что деятельность Быкановой С.В. не могла повлиять на цену продажи электрической энергии, поскольку в 2009 году цена покупки электрической энергии устанавливалась ежеквартально сторонами в зависимости от ситуации на рынке продаж газа, а с августа 2010 года была установлена Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области и не зависела от желания сторон.

Инспекция считает, что на увеличение объемов покупки электрической энергии в 2010 году по сравнению с 2009 годом у общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" Быканова С.В. также не могла повлиять, так как в 2009 году электроэнергия приобреталась за период с октября по декабрь, а в 2010 году за полный календарный год.

По мнению налогового органа, представленные Обществом документы в обоснование включения в расходы сумм агентского вознаграждения, выплаченных индивидуальному предпринимателю Быкановой С.В., не подтверждают реальность оказания агентских услуг.

Относительно обоснованности включения в состав расходов и вычетов арендной платы Инспекция указала, что в 2010 году работники у Общества отсутствовали, а в арендованных помещениях находились рабочие места сотрудников закрытого акционерного общества "Волгоэлектросеть-НН" (управляющей компании), которые в рамках своих должностных обязанностей выполняли работу, связанную с основной деятельностью закрытого акционерного общества "Волгоэлектросеть-НН" и с деятельностью в рамках договора управления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арендные платежи должны учитываться в составе накладных расходов по договору управления от 01.03.2008 N 5.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлеткросеть-НН" поступил отзыв, в котором данная организация сообщила о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросеть-НН".

В подтверждение прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" представлено уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 04.09.2013 N 1875805, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлеткросеть-НН" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис".

Определением от 28.10.2013 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлеткросеть-НН" (далее - ООО "Волгаэлеткросеть-НН").

ООО "Волгаэлеткросеть-НН" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Волгаэлеткросеть-НН" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела следует, что Обществом учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Быкановой С.В. в рамках агентского договора от 05.05.2009 N 9-юрв в размере 4 309 026 руб. 93 коп.

В рамках данного договора индивидуальный предприниматель Быканова С.В. (агент) обязалась по поручению Общества (принципал) за вознаграждение совершать действия по обеспечению реализации электрической энергии, принадлежащей принципалу, по более выгодной цене в сравнении с действующей, а также обеспечивать покупку принципалом электрической энергии на розничном рынке электрической энергии Нижегородской области по более выгодной цене в сравнении с имеющейся на дату заключения агентского договора.

В подтверждение затрат по оплате услуг агента Обществом представлены отчеты агента по агентскому договору от 05.05.2009 N 9-юр и акты на оказание услуг по агентскому договору.

Также налоговым органом в рамках проверки Общества от Быкановой С.В. были получены ежемесячные отчеты агента по агентскому договору от 05.05.2009 N 9-юр за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, акты оказания услуг по агентскому договору за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору за 2010 год, соглашение от 01.11.2010 о расторжении агентского договора, доверенность от 01.01.2010 на имя Быкановой С.В. на право представления интересов ООО "Энергосбытсервис" сроком действия до 01.08.2010, доверенность от 15.07.2010 на имя Быкановой С.В. на право представления интересов ООО "Энергосбытсервис" сроком действия до 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что инициатором заключения Обществом договора с обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" выступала последняя организация, в 2009 году в переговорах принимал участие только директор Общества Лобов С.Ю. Быканова С.В. принимала участие в переговорах в 2010 году (протокол допроса свидетеля директора Бурдюкова Ю.И. от 20.12.2012 N 1), договор с открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" был заключен ещё в 2008 году, в 2010 году он только пролонгировался, в поиске данного контрагента отсутствовала необходимость, поскольку в Нижегородской области в 2010 году было всего лишь четыре гарантирующих поставщика.

Новых продавцов и покупателей электроэнергии агентом за спорный период привлечено не было.

Кроме того налоговым органом было учтено, что с 01.01.2010 Быканова С.В. состояла в штате управляющей компании Общества закрытого акционерного общества "Волгоэлектросеть-НН" в должности заместителя директора и в её должностные обязанности входило обеспечение хозяйственной деятельности по производству тепловой и электрической энергии, заключение и исполнение хозяйственных договоров, взаимодействие с поставщиками и подрядчиками, тарифообразование.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически в рамках агентского договора индивидуальный предприниматель Быканова С.В. не совершала каких-либо действий для обеспечения покупки и продажи электрической энергии и не оказывала содействие ООО "Энергосбытсервис" в заключении договоров с поставщиками и покупателями электрической энергии, а предусмотренные агентским договором обязанности Быкановой С.В. фактически дублируют функции управляющей компании закрытого акционерного общества "Волгоэлектросеть-НН".

Вместе с тем, проанализировав условия договора управления и агентского договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что предусмотренные в рамках данных соглашений обязанности сторон и условия об оплате не совпадают.

Так, управление текущей деятельностью Общества носит административный характер, условий об оказании управляющей организацией агентских услуг договором управления не предусмотрено. Договором управления предусмотрена оплата услуг на фиксированной основе, агентским договором предусмотрено условие о вознаграждении агента за оказанные услуги в зависимости от экономического эффекта его деятельности.

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что в рамках агентского договора индивидуальный предприниматель Быканова С.В. в 2009 году проводила работу по поиску новых поставщиков электроэнергии (результатом которых явилось заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест"), увеличению рынка сбыта электроэнергии, а также ее реализации по более выгодной для общества цене (велись переговоры с открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания").

Результатам данных переговоров между Обществом и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" были подписаны дополнительные соглашения от 16.07.2009 N 2 и от 01.09.2009 N 3 к договору от 01.08.2008 N 241-юр об увеличении цены и объема продажи электроэнергии.

Факт проведения указанной работы Быкановой С.В. открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" подтвердили в письмах (т.2 л.д.54,55).

При этом в период проведения указанной работы (2009 год) Быканова С.В. не являлась сотрудником управляющей компании закрытого акционерного общества "Волгоэлектросеть-НН".

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что ООО "Энергосбытсервис в 2010 году приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" дополнительно 9425858 кВт/ч электрической энергии по цене 1,98 кВт/ч (с января по июль 2010 года) и 2,43 кВт/ч (с августа по декабрь 2010 года), которая в 2010 году полном объеме была реализована открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" по средней цене 3,778 кВт/ч., что привело к получению Обществом дополнительного дохода.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств того, что услуги в рамках агентского договора индивидуальным предпринимателем Быкановой С.В. не были оказаны, а заключение данного договора не было экономически оправданным.

Показания Бурдюгова Ю.И., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 20.12.2012, однозначно не опровергают оказание Быкановой С.В. агентских услуг по договору от 05.05.2009 N 9-юр.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма агентского вознаграждения обоснованно включена в состав расходов Общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом в проверяемом периоде также были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2010 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" в рамках договора аренды от 31.12.2009 N 31А части нежилого помещения в административном здании "Бизнес-Центра", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 176, заключенного сроком с 31.12.2009 по 28.12.2010.

В соответствии с условиями договора ООО "Энергосбытсервис" переданы во временное владение и пользование комнаты N 502а площадью 18,9 кв.м; N 503 площадью 76,3 кв.м, N 513 площадью 26,35 кв.м.

В подтверждение обоснованности расходов и вычетов ООО "Энергосбытсервис" представило акты оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест".

Не оспаривая достоверность сведений, содержащих в представленных налогоплательщиком документах, Инспекция сочла необоснованным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, арендных платежей, а также предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест".

Налоговый орган исходил из того, что арендные платежи должны были учитываться в составе накладных расходов по договору управления, заключенному с управляющей компанией закрытым акционерным обществом "Волгоэлектросеть-НН".

Между тем судом по материалам дела установлено, что в арендованных ООО "Энергосбытсервис" помещениях находились рабочие места сотрудников управляющей компании.

Опрошенные в рамках проверки главный бухгалтер ООО "Энергосбытсервис" Токарева Е.Ю., работники управляющей компании Серова К.М., Миронова Н.А., Никонова О.А. подтвердили, что арендуемые Обществом помещения в проверяемом периоде действительно занимали сотрудники управляющей организации, непосредственно выполнявшие функции по управлению ООО "Энергосбытсервис" в рамках договора управления от 01.03.2008 N 5.

При этом договором управления не предусмотрена обязанность ООО "Энергосбытсервис" предоставлять рабочие места сотрудникам ЗАО "Волгоэлектросеть-НН", расчет стоимости услуг по договору управления не предусматривал включение в стоимость услуг затрат, связанных с размещением персонала (т.3 л.д.59).

Невключение арендных платежей в состав накладных расходов по договору управления, заключенному с закрытым акционерным обществом "Волгоэлектросеть-НН", является правом сторон.

Таким образом, расходы и вычеты по арендным платежам обусловлены необходимостью осуществления организацией своей деятельности, документально подтверждены, следовательно, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество обоснованно включило затраты по аренде помещений в состав расходов и правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный арендодателю в составе стоимости услуг по аренде офисных помещений.

Поскольку у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Быкановой С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест", Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение Инспекции от 26.12.2012 N 50 недействительным.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-6063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева