Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-5114/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А33-6051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с"): Золотовской Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2013 N 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-6051/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (далее - истец, ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ответчик, ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313) о взыскании 3 256 732 рубля 58 копеек пени по договору N 202-12/225/12 от 02.04.2012 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" взыскано 3 256 732 рубля 58 копеек пени, 39 283 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 15.08.2013 не согласен, ссылается на то, что расчет неустойки следует производить в соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом дат направления истцом подтверждающих документов для оплаты; взыскание неустойки с ответчика, начисленной с момента, когда он должен был произвести предоплату, противоречит статьям 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Комплекс" (заказчик) заключен договор N 202-12/225/12 от 02.04.2012 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках ЖВП "НПС-1", ЖВП "КЭМП-1220", ЖВП п/б "Прилуки", Ванкор-Люкс, ВЖК-800 (СТГ), ВВПС-400, ВВПС-800, ЖВК-850 на Ванкорском производственном участке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания определяется на основании прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает заявленные услуги по предоставлению мест для проживания и организацию общественного питания в размере 100% их стоимости согласно прейскуранту. Оплата производится на основании поступившей заявки, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг. Заказчик на основании счета, полученного посредством факсимильной (электронной) связи в течение трех дней производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт сдачи-приемки услуг, справку-свод по учету работников и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оригиналы указанных документов направляются заказчику по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи. Акт сдачи-приемки услуг рассматривается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, по истечении которых заказчик посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему. В случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных возражений по нему по истечении указанного срока, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком. Оригинал подписанного акта сдачи-приемки услуг заказчик направляет в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи. Окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, последний имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком в установленный заключенным договором срок в полном объеме не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Комплекс" задолженности за период с июня по август 2012 года в сумме 11 162 680 рублей 46 копеек (дело N А33-15582/2012) и за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 9 570 779 рублей 41 копейка (дело N А33-5644/2013.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу N А33-15582/2012 и от 13.06.2013 по делу N А33-5644/2013, вступившими в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку обязательства по договору N 202-12/225/12 от 02.04.2012 ответчиком за период с июня 2012 года по февраль 2013 года исполнены ненадлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Комплекс" 3 256 732 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за соответствующий период.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 256 732 рублей 58 копеек неустойки (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97-99) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 202-12/225/12 от 02.04.2012 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания (далее - договор) за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года. Задолженность за апрель, май 2012 года ответчиком уплачена в июле 2012 года, задолженность за июнь 2012- февраль 2013 года взыскана в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 202-12/225/12 от 02.04.2012 за период с июня 2012 года по февраль 2013 года подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу NА33-15582/2012 и от 13.06.2013 по делу N А33-5644/2013, оставленными без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и 10.09.2013, и имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет суммы неустойки (л.д. 97-99) верным и соответствующим условиям договора N 202-12/225/12 от 02.04.2012, в том числе пункту 6.5 договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки следует производить в соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом дат направления истцом подтверждающих документов для оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает заявленные услуги по предоставлению мест для проживания и организацию общественного питания в размере 100% их стоимости согласно прейскуранту. Оплата производится на основании поступившей заявки, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг. Заказчик на основании счета, полученного посредством факсимильной (электронной) связи в течение трех дней производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, последний имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами в пункте 6.5 договора условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы, то есть от суммы предоплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора, за каждый день просрочки соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки с ответчика, начисленной с момента, когда он должен был произвести предоплату, противоречит статьям 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

Статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, условие договора о предоставлении аванса (предварительной оплаты) и начислении процентов с момента его получения по существу является условием о коммерческом кредите. Из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 202-12/225/12 от 02.04.2012 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в том числе по договору возмездного оказания услуг по внесению заказчиком предоплаты в размере 100 процентов, может обеспечиваться неустойкой, которую заказчик обязан уплатить исполнителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, условие договора о начислении неустойки от неоплаченной суммы, то есть от суммы предусмотренной договором возмездного оказания услуг предоплаты, не противоречит статьям 329, 330, 421, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменяет правовую природу неустойки, предусмотренной договором, как меры ответственности.

Неустойка, установленная в договоре, не является платой за пользование коммерческим кредитом, так как договором не предусмотрено условие о начислении процентов с момента получения истцом предварительной оплаты, договором предусмотрена неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате истцу предоплаты в сумме 100 процентов в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, в связи с чем статья 823 Гражданского кодекса не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить в соответствии с пунктом 3.4 договора с учетом дат направления истцом подтверждающих документов для оплаты (ответчиком представлен соответствующий расчет неустойки), отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий условиям договора, в том числе пунктам 3.3 и 6.5 договора. Из буквального прочтения условий договора не следует, что обязательство по оплате наступает исключительно с учетом сроков рассмотрения и направления актов сдачи-приемки услуг, пунктом 3.3 предусмотрена предоплата в размере 100 процентов в течение трех дней с момента получения ответчиком счета исполнителя (истца). Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок окончательного расчета за оказанные услуги в отчетном периоде, что не изменяет порядка исчисления неустойки, предусмотренного пунктом 6.5 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы, то есть от суммы предоплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Как следует из расчета истца, неустойка исчислена за период ненадлежащего исполнения обязательств по договору за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года, начиная с десятого числа месяца, следующего за отчетным, то есть через 10 дней с даты, указанной в актах сдачи-приемки-услуг (л.д. 97-99), и с учетом частичной несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, что не противоречит условиям договора и вышеизложенным нормам права. Следовательно, расчет истца подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 3 256 732 рубля 58 копеек является правильным.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 256 732 рублей 58 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 202-12/225/12 от 02.04.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-6051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова