Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 01АП-6005/10

11 января 2011 г.

А43-13086/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу N А43-13086/2010, принятое судьей Камановой М.Н., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 3 362 897 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Барбанюк Е.В. по доверенности от 13.09.2010 (сроком действия по 31.12.2010);

от ответчика - Попов А.В. по доверенности от 06.12.2010 (сроком действия до 30.11.2011).

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (в лице филиала "Нижновэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 3 362 897 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1631,6 кв.м, расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д.29, без правовых на то оснований, на основании статей 15, 309, 310, 450, 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил правовые основания иска и просил взыскать с ответчика 3 362 897 руб. 40 коп., из которых 2 790 036 руб. 00 коп. в качестве платы за бездоговорное пользование ранее арендованными помещениями за период с 10 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и 572 861 руб. 40 коп. убытков за период с 10 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года в виде упущенной выгоды в размере разницы между рыночной стоимостью аренды в данных помещениях и стоимостью аренды, определенной расторгнутым договором, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Одновременно заявитель указал, что судом первой инстанции верно установлен факт расторжения договора аренды от 31.07.2006 N 603-юр с 10.07.2009.

Заявитель полагает, что он понес убытки, которые подтверждаются отчетом от 15.12.2009 N МФ-1013/57/2, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды занимаемых ответчиком помещений составляет 589 982 руб. в месяц без учета коммунальных услуг; соглашением между истцом и ООО "ТрансАгроСтрой-НН" о намерении заключить договор аренды помещений по цене арендной платы 800 000 руб. в месяц; действующими договорами аренды иных помещений по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шлисербургская, д. 29.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в отзыве на апелляционную жалобу от 24.12.2010 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что ответчик задолженности по арендной плате, предусмотренной договором, перед истцом не имеет. Убытки (упущенная выгода), исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Нижегородским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Нижновэнерго" (арендодатель - правопредшественник ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендатор) был заключен договор аренды от 31.07.2006 N 603-юр.

Со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий от 09 октября 2006 года по пунктам 1.4 и 5.3 договора. Ответа на указанный протокол разногласий со стороны арендодателя не поступило. С указанной даты договор начал действовать.

Согласно условиям договора аренды N 603-юр арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д. 29, общей площадью 1631,6 кв.м. Перечень нежилых помещений и их характеристики указаны в приложении N 2 к договору.

Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 09 октября 2006 года.

Срок действия договора аренды установлен на 11 месяцев со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора договор может быть пролонгирован только в том случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

09 июня 2009 года, то есть за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, в адрес арендатора было направлено уведомление N 13-02-05-315 о невозможности пролонгации указанного договора аренды на очередной срок, а также предложение о заключении нового договора аренды нежилых помещений на других условиях.

ОАО "ФСК ЕЭС" в письме от 30 июня 2009 года ответило отказом на предложение заключить договор аренды на иных условиях, так как они противоречат договоренностям, достигнутым на совещании ОАО "СО ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Холдинг МРСК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В претензии от 27 октября 2009 года N 34/2-750 арендодатель предложил арендатору оплатить бездоговорное пользование ранее арендуемыми помещениями в сумме 1 694 408 руб. 47 коп., предложив зачесть в счет частичной оплаты аренды по выставленным счетам бездоговорного пользования денежные средства в сумме 978 960 руб., Кроме того, указал на то, что договор аренды нежилых помещений является расторгнутым.

Письмом от 13.11.2009 ОАО "ФСК ЕЭС" повторно указало на невозможность уплаты увеличенных арендных платежей. Одновременно отметило, что считает договор действующим и заключенным на неопределенный срок.

Арендованное имущество до настоящего времени ответчиком истцу по актам приема-передачи не возвращено.

По мнению истца, невозвращение ответчиком арендованного имущества повлекло понесение истцом убытков в виде неполученных доходов, как разница между рыночной стоимостью аренды данных помещений, определенной независимым оценщиком, и стоимостью аренды, определенной расторгнутым договором.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал на невозможность зачета в счет платы за пользование арендуемыми помещениями после прекращения договорных отношений денежных средств, внесенных ответчиком за период с 10 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года в качестве арендных платежей по расторгнутому договору аренды N 603-юр.

С учетом изложенного ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды N 603-юр от 31.07.2006 пролонгация договора возможна в случае, если за 30 календарных дней ни одна из сторон договора не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении договора по истечении его срока.

09 июня 2009 года арендодатель (истец) направил арендатору (ответчику) письмо N 13-02-05-315, которым уведомил его о невозможности пролонгации договора аренды нежилых административных помещений N 603-юр на очередной срок, направив одновременно на согласование проект договора аренды в новой редакции.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что вышеуказанное уведомление о невозможности пролонгации действующего договора было получено арендатором 15 июня 2009 года.

Учитывая, что арендодатель надлежащим образом выполнил возложенную на него по договору обязанность и направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды N 603 - юр, которое последним получено, суд обоснованно пришел к выводу о том, с 10 июля 2009 года следует считать договор аренды нежилых помещений прекращенным.

Вместе с тем, поскольку ответчик после получения письма истца об отказе в пролонгации договора аренды использовал арендованное имущество, истец в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд обоснованно сослался на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалах дела имеются платежные поручения от 16.07.2009 N 2309, от 24.09.2009 N 3104, от 29.10.2009 N 3702, от 30.10.2009 N 3713, от 27.11.2009 N 4047, от 23.12.2009 N 4357, назначение платежа по которым значится оплата за аренду недвижимого имущества по договору аренды N 603-юр.

На основании данной нормы арбитражный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика арендной платы за задержку возврата арендованного имущества за период с 10.07.2009 по 31.12.2009 в размере, установленном сторонами в момент действия договора аренды от 31.07.2006 N 603-юр.

В связи с чем довод заявителя о том, что невозвращение ответчиком арендованного имущества повлекло понесение им убытков в виде неполученных доходов, как разница между рыночной стоимостью аренды данных помещений, определенной независимым оценщиком, и стоимостью аренды, определенной расторгнутым договором, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, которые доказаны представленным отчетом N МФ-1013/57/2 от 15.12.2009, которым определена рыночная стоимость аренды занимаемых ответчиком помещений, и намерением заключить договор аренды указанных помещений по рыночным ценам с другим арендатором, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды, установленный для ответчика, является ниже рыночной стоимости аренды 1 кв. м, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что арендная плата определяется применительно к конкретному арендатору, и какая-либо единая методика для определения размера арендной платы у истца отсутствует.

Арбитражный суд Нижегородской области в своем решении верно указал, что подписание соглашения о намерениях заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, удерживаемого ответчиком, само по себе не свидетельствует о возникновении у Общества убытков, в том числе в период, начиная с июля 2009 года по декабрь 2009 года, тем более, что в указанном соглашении конкретный срок заключения такого договора сторонами не определен. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что о таком намерении извещался ответчик. В последующем основного договора аренды с ООО "ТрансАгроСтрой-НН" обществом заключено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с платежным поручением от 25.10.2010 N 28653 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго", подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу N А43-13086/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2010 N 28653. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева