Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-5978/13

06 ноября 2013 г.

А43-9504/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой", г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013

по делу N А43-9504/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260004100, ИНН 5260298116),

к открытому акционерному обществу "Волгосельэлектросетьстрой", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203731640, ИНН 5262008006),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгосельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Волгосельэлектросетьстрой") о взыскании 131 125 руб. долга, 488 343 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.01.2013 по 19.07.2013, 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" в пользу ООО "Эдельвейс" 131 125 руб. долга, 215 421 руб. 61 коп. неустойки, 14 239 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, не учел доводы ответчика в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вывод суда относительно недоказанности более значительного снижения неустойки, не основан на материалах дела.

По мнению заявителя, задержка в оплате полученного товара бала непродолжительной (не превышала 3 месяца) и не могла причинить истцу каких-либо значительных убытков. В указанный период не изменялась учетная ставка. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств понесения им убытков или возможности возникновения убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты продукции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что определяя размер неустойки, у суда первой инстанции были основания применить двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ.

Заявитель жалобы указывает на исполнение решения суда в части взыскания суммы долга в размере 131 125 руб., в связи с чем полагает, что решение в данной части подлежит отмене, чтобы избежать повторного взыскания указанной суммы по исполнительному листу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (поставщик) и ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Количество, ассортимент, сроки и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора устанавливаемая поставщиком цена конкретной партии товара фиксируется при наличии согласованной сторонами спецификации. В отсутствие подписанной и согласованной спецификации сторонами к конкретной партии товара, считается, что поставщик осуществил поставку товара по цене указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора порядок, условия и сроки оплаты за товар указываются поставщиком в согласованных сторонами спецификациях.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В спецификации N 24 от 11.02.2013 стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу измерения с учетом НДС, стоимость с учетом НДС, а именно: мазут топочный в количестве 10,57 тн., общей стоимостью с учетом НДС 201 154 руб. 66 коп, а также:

- условия оплаты: 100% стоимости товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика,

В спецификации N 25 от 12.02.2013 стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу измерения с учетом НДС, стоимость с учетом НДС, а именно: мазут топочный в количестве 31,71 тн., общей стоимостью с учетом НДС 396 375 руб., а также условия оплаты 100% стоимости товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика,

В спецификации N 78 от 29.03.2013 согласованы наименование, количество, цена за единицу измерения с учетом НДС, стоимость с учетом НДС, а именно: мазут топочный в количестве 10,57 тн., общей стоимостью с учетом НДС 201 154 руб. 66 коп, а также условия оплаты 100% стоимости товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика,

Спецификацией N 65 от 27.03.2013 согласованы наименование, количество, цена за единицу измерения с учетом НДС, стоимость с учетом НДС, а именно: мазут топочный в количестве 10,57 тн., общей стоимостью с учетом НДС 201 154 руб. 66 коп, а также условия оплаты 100% стоимости товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика,

В спецификации N 85 от 09.04.2013 сторонами согласованы наименование, количество, цена за единицу измерения с учетом НДС, стоимость с учетом НДС, а именно: мазут топочный в количестве 10,57 тн., общей стоимостью с учетом НДС 201 154 руб. 66 коп, а также условия оплаты 100% стоимости товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика,

В период действия договора поставщик по товарным накладным передал в собственность покупателя товар на общую сумму 5 253 430 руб. Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного на приемку продукции лица, скрепленную печатью общества.

Покупатель обязательства по оплате товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты в сумме 4 093 805 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, задолженность ответчика по оплате за продукцию составила 1 159 625 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично осуществлял погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 1179 от 05.07.2013, N 1370 от 23.07.2013, в связи с чем сумма задолженности составила 131 125 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара и наличие задолженности в сумме 131 125 руб. на момент вынесения решения подтверждаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131 125 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.01.2013 по 19.07.2013, исходя из предусмотренной договором ставки 0,3%, составил 430 843 руб. 22 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки, предусмотренная договором (0,3% за каждый день просрочки обязательства), сравнительно незначительный период просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность предъявленной суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 215 421 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки до 215 421 руб. 61 коп., с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы об отмене решения в части взыскания основного долга в связи с его погашением после принятия решения подлежит отклонению.

Платеж, произведенный ответчиком после оглашения резолютивной части решения, должен быть учтен при исполнении судебного акта, в том числе истцом при предъявлении исполнительного листа к взысканию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-9504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина