Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-5574/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А33-12449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2013 года по делу N А33-12449/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) (далее - МУП "Канализационно-очистные сооружения", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.07.2013 N АТВЗ-229/4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Канализационно-очистные сооружения" указывает следующее:

- в настоящее время порядок распределения лимитов нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты между водопользователями при существующих утвержденных НДВ бассейна р. Пясина и р. Норильская отсутствует, поэтому химические анализы проб доказывают только факт наличия загрязняющих веществ без указания конкретных водопользователей, которые допустили нарушения;

- в связи с отсутствием нормативных документов о распределении лимитов НДВ предприятие не имело возможности выполнить установленные требования законодательства;

- ссылка в постановлении от 11.07.2013 N АТВЗ-229/4 на пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку у МУП "Канализационно-очистные сооружения" отсутствуют гидротехнические сооружения и предприятие не внедряет новые технологические процессы;

- в протоколах отбора проб не обнаружено такое загрязняющее вещество как ХПК.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает правомерным привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 23.05.2013 N 229-р/п в период с 03.06.2013 по 01.07.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению предприятием природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2013 N АТВЗ-229.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - государственный инспектор по Красноярскому краю Черезова Н.В. составила протокол от 02.07.2013 N АТВЗ-229/4 об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.07.2013 N АТВЗ-229/4, вынесенным Черезовой Н.В., МУП "Канализационно-очистные сооружения" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса; предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве объективной стороны административного нарушения указано, что в нарушение установленных требований МУП "Канализационно-очистные сооружения" в первом и втором квартале 2013 года допускало сброс загрязняющих веществ (ХПК, Фосфат-ион, Никель, Медь) в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных решениями о предоставлении водных объектов в пользование, разрешениями на сброс загрязняющих веществ со сточными водами (НДС либо лимитами сброса (ВСС)) на выпусках предприятия N N 2, 8, 9, 10 в поверхностные водные объекты (р. Танах, р. Щучья, р. Кайеркан, р. Новая Наледная), что может повлечь их загрязнение.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, МУП "Канализационно-очистные сооружения" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статей 23.29, 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/4 составлен и постановление о назначении административного наказания от 11.07.2013 N АТВЗ-229/4 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/4 составлен, постановление об административном правонарушении от 11.07.2013 N АТВЗ-229/4 вынесено при отсутствии представителя предприятия, при надлежащем его извещении об осуществлении данных действий. Данное обстоятельство подтверждается извещением от 01.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/4 в котором, помимо прочего указано время и места рассмотрения дела, почтовым уведомлением о вручении N 66000082543132.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю соблюдена; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Таким образом, до утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты запрещается сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в количестве, превышающем установленные предельно допустимые концентрации химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показатели качества воды в водных объектах.

Как следует из материалов дела (в том числе решений о предоставлении водных объектов в пользование от 27.08.2012 N 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2012-01183/00, от 15.03.2011 N 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00664/00, от 04.10.2010 N 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2010-00549/00 и от 20.07.2011 N 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00746/00, и договоров о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11.10.2011 N 134 (N КОС 222/11 от 11 10.2011), от 20.05.2013 N 151 (N КОС 276/13 от 20.05.2013)) предприятие является водопользователем водных объектов р. Талнах, Щучья, Кайеркан, Новая Наледная; очистные сооружения г. Норильска, районов Талнах, Кайеркан, ж/о Оганер, ливневые насосные станции (ЛНС-1, ЛНС-3), коллекторы, являющиеся собственностью муниципального образования г. Норильск, закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции, указано акте проверки от 01.07.2013 N АТВЗ-229 и МУП "Канализационно-очистные сооружения" не оспаривается, предприятием разработаны и согласованы с Енисейским бассейновым водным управлением "Нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов" (НДС) на все выпуски, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия.

На основании плана мероприятий по поэтапному достижению НДС загрязняющих веществ и микроорганизмов, сбрасываемых со сточными водами предприятия, утверждена величина установленного лимита на сброс загрязняющих веществ по выпускам:

- N 29 р. Талнах; N 3 р. Щучья; NN 4, 5, 11, р. Далдыкан; N 6 р. Норильская; NN 9, 12 р. Кайеркан; NN 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 30 р. Новая Наледная, N 24 р. Наледная (Разрешение от 17.08.2012 N 016);

-N 2 р. Талнах (Разрешение от 17.10.2012 Я" 022);

-N 8 р. Щучья (Разрешение от 23.10.2012 N 023);

-N 1 р. Щучья (Разрешение от 28.05.2013 N 027).

Сброс загрязняющих веществ со сточными водами с выпусков предприятия в поверхностные водные объекты осуществляется предприятием на основании разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 17.10.2012 N 022 (выпуск N 2), от 23.10.2012 N 023 (выпуск N 8), от 17.08.2012 N 016 (выпуски NN 9 и 10), которыми установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах в пределах установленных нормативов.

Предельно допустимые концентрации химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах установлены также решениями о предоставлении водных объектов в пользование от 27.08.2012 N 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2012-01183/00, от 15.03.2011 N 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00664/00, от 04.10.2010 N 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2010-00549/00 и от 20.07.2011 N 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00746/00.

Согласно пунктам 10 и 13 раздела 2 решения о предоставлении водных объектов в пользование от 27.08.2012 N 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2012-01183/00 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах по показателю никель не должно превышать 0,01 г/куб.м., по ХПК - 15 мг О2/куб.дм.; содержание в воде р. Талнах в месте сброса сточных вод (дренажных) в результате их воздействия на водный объект никеля должно составлять 0,01 г/куб.м., ХПК - не должно превышать 15 мг О2/куб.дм.

В соответствии с пунктами 10 и 13 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.03.2011 N 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00664/00 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать по показателю фосфат 015 г/куб.м.; содержание в воде р. Шучья в месте сброса сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект фосфата должно составлять 0,15 г/куб.м.

По пунктам 10 и 13 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.10.2010 N 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2010-00549/00 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах по показателю никель не должно превышать 0,0033 г/куб.м., по ХПК - 15 мг О2/куб.дм., по меди - 0,001 г/куб.м.; содержание в воде р. Кайеркан в месте сброса сточных вод (дренажных) в результате их воздействия на водный объект никеля должно составлять 0,0033 г/куб.м., меди 0,001 г/куб.м., ХПК - не должно превышать 15 мг О2/куб.дм.

Согласно пунктам 10 и 13 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.07.2011 N 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00746/00 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах по показателю ХПК не должно превышать 30 мг О2/куб.дм.; содержание в воде р. Новая Наледная в месте сброса сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект ХПК не должно превышать 30 мг О2/куб.дм.

Административным органом в ходе анализа представленных предприятием протоколов испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод установлено превышение содержания ряда загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями, установленными вышеуказанными решениями о предоставлении водного объекта в пользование, а именно установлено, что:

- в первом и втором кварталах 2013 года на выходе со 2 очереди очистных сооружений района Талнах - выпуск N 2 в р. Талнах произошло превышение ХПК равного 46,80 мгО2/дм3 при допустимой концентрации 15 мгО2/дм3 (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 22.01.2013 N 2); никеля равного 0,0305 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,01 мг/дм3 (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 18.04.2013 N 51);

- в первом квартале 2013 года при сбросе сточных вод после сооружений механической и биологической очистки с очистных сооружений Центрального района г. Норильска - выпуск N 8 р. Щучья произошло превышение фосфат-иона равного 1,40 мг/дм. при допустимой концентрации 0,15 мг/дм. (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 21.03.2013 N 33);

- в первом и втором кварталах 2013 года на сбросе сточных вод после сооружений биологической очистки района Кайеркан г. Норильска - выпуск N 9 р. Кайеркан произошло превышение ХПК равного 56 мгО2/дм3 при допустимой концентрации 15 мгО2/дм3 и никеля равного 0,042 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,033 мг/дм3 (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 23.01.2013 N 5), а также никеля равного 0,01990 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,0033 мг/дм3, меди равной 0,0071 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,001 г/куб.м. (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 21.05.2013 N 82);

- в первом квартале 2013 года при сбросе сточных вод после биологической очистки на очистных сооружения ж/о Оганер г. Норильска - выпуск N 10 р. Новая Наледная произошло превышение ХПК равного 78 мгО2/дм3 при допустимой концентрации 30 мгО2/дм3 (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 22.02.2013 N 24).

Таким образом, обоснованным является вывод административного органа и суда первой инстанции о сбросе предприятием загрязняющих веществ (ХПК, фосфат-иона, никель, меди) в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных решениями о предоставлении водных объектов в пользование, на выпусках N N 2, 8, 9 и 10 в поверхностные водные объекты (р. Танах, р. Щучья, р. Кайеркан, р. Новая Наледная), что может повлечь их загрязнение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 01.07.2013 N АТВЗ-229, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2013 N АТВЗ-229/4, решениями о предоставлении водного объекта в пользование, разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, протоколами испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что в протоколах отбора проб не обнаружено такое загрязняющее вещество как ХПК.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод, поскольку из протоколов испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод, представленных в материалы дела, следует обратное.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что настоящее время порядок распределения лимитов нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты между водопользователями при существующих утвержденных НДВ бассейна р. Пясина и р. Норильская отсутствует, поэтому химические анализы проб доказывают только факт наличия загрязняющих веществ и из них нельзя установить конкретных водопользователей, которые допустили нарушения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статьей 1) разграничены понятия нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и нормативов допустимых сбросов химических веществ.

Так под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды; под нормативами допустимых сбросов химических веществ - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

В оспариваемом постановлении предприятию вменяется нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, выразившееся в сбросе загрязняющих веществ (ХПК, фосфат-иона, никель, меди) в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных решениями о предоставлении водных объектов в пользование, а не нарушение НДВ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Предприятие указывает, что вменение предприятию нарушения пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку у МУП "Канализационно-очистные сооружения" отсутствуют гидротехнические сооружения и предприятие не внедряет новые технологические процессы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с некорректным применением пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений и их неверной квалификации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП "Канализационно-очистные сооружения" принимались все возможные и необходимые меры в целях недопущения превышения допустимых концентраций, установленных предприятию решениями о предоставлении водных объектов в пользование.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием нормативных документов о распределении лимитов НДВ предприятие не имело возможности выполнить установленные требования законодательства, поскольку предприятию не вменялось превышение лимитов НДВ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предприятию правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса (30 000 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2013 года по делу N А33-12449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова