Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35759/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-61789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В. Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-61789/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-578),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро" (ОГРН 1067746275156, ИНН 7704587684)

к Закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания" (ОГРН 11202800233478, ИНН 0245023414)

о взыскании 335 864, 23 долларов США

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро" (далее - ООО "ТД "Белагро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания" (далее - ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания") о взыскании суммы 335 864, 23 долларов США, составляющей 315 820,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - основной долг за поставленный на основании договора поставки N БЗТК_02/01-121121 от 21.11.2012 г. товар, 23 201,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-61789/2013 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на дату принятия решения долг ответчика перед от истцом составлял 103 717, 24 долларов США, а также ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2012 года между ООО "ТД "Белагро" (Продавец) и ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" (Покупатель) заключен договор поставки N БЗТК_02/01-121121, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Условия оплаты также устанавливаются приложениями к Договору.

Сторонами к договору подписано Приложение N 1 от 21.11.2012 г., в котором предусмотрено наименование и количество подлежащего поставке товара, его стоимость, срок поставки и срок оплаты (60 календарных дней с даты поставки партии товара).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки и приложения N 1 к нему истцом в адрес ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" по товарным накладным от 24.12.2012 г. N 1614, от 30.01.2013 г. N 1616, от 18.01.2013 г. N 59 поставлена продукция (шрот соевый) на сумму 386 354, 80 долларов США.

В п. 4.5 договора стороны установили, что в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный товар, начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, ООО "ТД "Белагро" обратилось в суд за взысканием основного долга в размере 315 820,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и пени в размере 23 201,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленной по состоянию на 17.05.2013 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 г., то есть до принятия решения от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 212 103,45 долларов США, а в части взыскания с ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" основного долга в размере 103 717,24 долларов США и пени в размере 23 201,75 долларов США истец на удовлетворении иска настаивал.

Между тем, указанное заявление истца судом было не рассмотрено.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 212 103,45 долларов США подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-61789/2013 отменить в части взыскания с ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" в пользу ООО "ТД "Белагро" 212 103, 45 долларов США.

Принять отказ ООО "ТД "Белагро" от исковых требований в части взыскания с ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" основного долга в сумме 212 103,45 долларов США. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков