Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5881/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А11-7641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" (ОГРН 1023301287019, ИНН 3327315692, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013 по делу N А11-7641/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 29.06.2012 N 11-7/06373.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" - Хомутова И.Н. по доверенности от 17.10.2013, Шикина Л.В. по доверенности от 17.10.2013 и Перилов А.А. по доверенности от 23.10.2012 (т. 9 л.д. 59), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Балыбердина А.Н. по доверенности от 12.08.2013 N 03-17/07913, Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00019 (т. 4 л.д. 45) и Андреева Г.И. по доверенности от 24.10.2013 N 03-17/10129.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" (далее - ООО "КАРХАРАДОН", Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.07.2008 по 30.09.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 6 и принято решение от 29.06.2012 N 11-07/06373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 163 676 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год; начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 2 114 068 руб. 62 коп., а также предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 5 584 546 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.09.2012 N 13-15-05/8961 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа 29.06.2012 N 11-07/06373 частично недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.07.2013 частично удовлетворил заявленное требование, решение инспекции признал недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 175 415 руб. 30 коп. В удовлетворении требования в остальной части налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Общество считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначислений спорных сумм налогов в связи с ошибочностью вывода о завышении расходов на 7 474 303 руб. и вычетов по НДС на 1 140 148 руб. по счету-фактуре от 30.11.2008 N 262 от ООО "Вагриус", ошибочно включенному в книгу покупок 2008 года.

Заявитель указывает, что на сумму 7 474 303 руб. ООО "Вагриус" услуги фактически не оказывало и товары не поставляло, поэтому счет-фактура от 30.11.2008 N 262 обоснованно исключен из книги покупок в 1 квартале 2009 года, а сумма 7 474 303 руб. не учитывалась в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Недостоверность представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Вагриус", за которого Общество собственными силами выполнило строительно-монтажные работы по договору подряда от 29.10.2008 N 22, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль. При этом заявитель считает, что цены, указанные в локальных сметах по строительству объектов в рамках заключенного с ООО "Вагриус" договора, соответствуют уровню рыночных цен.

Выполнение работ самостоятельно ООО "КАРХАРАДОН" в целях своевременной сдачи объектов долевого строительства по заключенным договорам, как указывает заявитель, повлекло для Общества дополнительные расходы, которые экономически оправданны. При проведении строительных работ Общество выполнило все работы за субподрядчика в полном объеме в рамках локальных смет на сумму 8 445 542 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО "Вагриус".

По мнению Общества, налоговый орган, не исследуя рынок строительно-монтажных работ и услуг организаций при возведении аналогичных объектов, необоснованно не принимает расходы в полном объеме. В рассматриваемый период шло строительство нескольких объектов собственными силами и с привлечением подрядных организаций, результатом которого стал ввод в эксплуатацию домов по ул. Диктора Левитана и в п. Сновицы. При этом Инспекция не исследовала, какую долю затрат по строительству осуществило ООО "КАРХАРАДОН" в виде дополнительных затрат по строительству указанных объектов.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Вагриус", Обществом на проверку представлены: договор подряда N 22 от 29.10.2008 по строительству жилых домов в селе Сновицы и по ул. Диктора Левитана г.Владимира, счета-фактуры N 12 от 31.01.2009, N 268 от 30.12.2008, N 17 от 28.02.2009, N 263 от 30.11.2008, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь-декабрь 2008 года и январь-февраль 2009 года.

Материалами проверки документально подтверждена невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вагриус" в области строительных работ ввиду отсутствия рабочего персонала, а также основных средств, отражены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение вычетов по НДС.

Факт выполнения строительно-монтажных работ по строительству жилых домов в селе Сновицы и по ул. Диктора Левитана г.Владимира собственными силами без участия в качестве субподрядчика ООО "Вагриус" подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Вагриус", недостоверности первичных документов и формальности документооборота с указанным контрагентом.

В отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом у Общества не возникает дополнительных расходов, а соответственно, и прав на вычет по НДС, поскольку налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО "Вагриус".

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и принятии расходов несет налогоплательщик.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, оформленные от ООО "Вагриус" не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Налоговый орган обоснованно не принял документы, представленные заявителем, в качестве подтверждающих право на налоговый вычет НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, указав на формальность созданного документооборота с ООО "Вагриус".

Доводу заявителя о соответствии цен на строительные работы и услуги, указанных в локальных сметах от ООО "Вагриус" рыночным ценам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном увеличении налогоплательщиком расходов в целях исчисления подлежащего уплате налога на прибыль на 7474 303 руб. и вычетов по НДС на 1140 148 руб. по счету-фактуре ООО "Вагриус" от 30.11.2008 N 262, отраженном в книге покупок за ноябрь 2008 года.

Указанный счет-фактура, а также акт о приемке выполненных работ в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела представлен не был.

Заявитель, ссылаясь на ошибочное отражение счета-фактуры ООО "Вагриус" от 30.11.2008 N 262 в книге покупок и последующее его исключение в 1 квартале 2009 года, указывает, что расходы в сумме 7474 303 руб. не учитывались им в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость работ в сумме 13 491 395 руб. (в том числе в сумме 6334 155 руб. без НДС по счету-фактуре ООО "Вагриус" от 30.11.2008 N 262) учтена налогоплательщиком в составе затрат с последующим отнесением в дебет счета 90 и данные расходы включены в строку 030 декларации по налогу на прибыль, что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера Общества Шикиной Л.В. от 24.05.2012 (т. 5 л.д.136-141) и сведениями, отраженными в графе "Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав" книги покупок.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Иным доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу спорных сумм налогов, штрафов и пеней в связи с занижением налоговой базы в сумме 15 919 845 руб., в том числе на 8 445 542 руб. по документам, оформленным от ООО "Вагриус"", и на 7 474 303 НДС по счету-фактуре ООО "Вагриус" от 30.11.2008 N 262, включенному в книгу покупок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой части.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению 19.08.2013 N 211 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату ООО "КАРХАРАДОН" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013 по делу N А11-7641/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРХАРАДОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2013 N 211.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина