Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36315/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-58463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Одиннадцатый участок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-58463/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-538),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Одиннадцатый участок" (ОГРН 1065003023690, ИНН 5003062036, дата регистрации 03.08.2006, 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 19, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" (ОГРН 1117746265801, ИНН 7707746759, дата регистрации 07.04.2011, 127006, г. Москва, Весковский пер., д.6, офис. 7)

о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" (ОГРН 1117746265801, ИНН 7707746759, дата регистрации 07.04.2011, 127006, г. Москва, Весковский пер., д.6, офис. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Одиннадцатый участок" (ОГРН 1065003023690, ИНН 5003062036, дата регистрации 03.08.2006, 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 19, стр. 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделина И.А. по доверенности N 5 от 29.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одиннадцатый участок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Перспектива" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 11.376.000 руб.

ООО "Строй Перспектива" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 8.171.000 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны наличием у заявителя права на взыскание суммы неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01 от 21.05.2012 г. в части выполнения работ.

Исковые требования по встречному исковому заявлению, мотивированы наличием права требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 8.171.000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01 от 21.05.2012 г. в части оплаты работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-58463/13 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО"Одиннадцатый участок", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 11.376.000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов гражданского дела, 21.05.2012 между ООО"Одиннадцатый участок" (Заказчик) и ООО "Строй Перспектива" (Исполнитель) заключен договор N 01 подряда на выполнение работ (т.1 л.д.16-22).

ООО "Строй Перспектива" обязалось выполнить комплекс работ, состоящий из 2-х этапов по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, в районе д. Румянцево, уч. 17/1.

Этап N 1:

-подготовка комплекта документов для подачи заявки на получение необходимых мощностей в надлежащие инстанции;

-подготовка документов для получения проекта Технических условий;

-получение Технических условий от сетевой компании для подключения мощностей в размере 1500 кВт;

-получение договора на технологическое присоединение мощности в 1500 кВт от сетевой компании.

Этап N 2:

-выполнение, утвержденных сторонами строительно-монтажных работ для выполнения утвержденных сторонами ТУ;

-выполнение комплекса, утвержденных сторонами строительно-монтажных работ для подключения к РП, РТП, ТП, БКТП и прочим питающим центрам, согласно договора о технологическом присоединении с сетевой компанией.

В соответствии с п.2.3. Договора срок окончания работ - 31.12.2012 г., в том числе срок выполнения работ по первому этапу определен как начало работ - дата подписания Договора (т.е. 21.05.2012 г.), а окончание работ - подписание договора на технологическое присоединение между ОАО "МОЭСК" и ООО "Одиннадцатый участок", получение технических условий и подписание Акта выполненных работ между ООО "Одиннадцатый участок" и ООО "Строй Перспектива"; срок выполнения работ по второму этапу определен как начало работ - дата подписания договора на технологическое присоединение между ОАО "МОЭСК" и ООО "Одиннадцатый участок", а окончание работ - 31.12.2012 г.

В Приложении N 1 к Договору N 01 от 21.05.2012 г. сторонами определена стоимость работ по первому этапу - 18.960.000 руб., размер авансового платежа (предоплаты) - 11.376.000 руб. (т.1 л.д.23).

В Приложении N 1 к Договору N 01 от 21.05.2012 г. определено, что Исполнитель обязуется передать Заказчику Договор на технологическое присоединение мощностей в размере 1500 кВт между ООО "Одиннадцатый участок" и ОАО "МОЭСК", проект Технических условий, а также подписанные сторонами Технические Условия, о чем стороны составляют Акт выполненных работ по Этапу N 1 п. 1.1. С момента подписания Акта выполненных работ и оплаты общей стоимости работ по Этапу N 1, данные работы согласно п. 1.1 Этапа N 1 считаются завершенными (т.1 л.д.23).

Выставленный истцу счет N 12 от 24.07.2012 г. на оплату аванса по первому этапу в размере 11.376.000 руб. оплачен истцом, что подтверждается п/п N 34 от 24.07.2012 г. (т.1 л.д.24-25).

Уведомлением б/н от 08.04.2013, руководствуясь п. 10.3 Договора, ООО "Одиннадцатый участок" уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 24.04.2013, также просил возвратить перечисленный аванс (т.1 л.д.30-31).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МОЭСК" направлял в адрес истца подписанный с его стороны договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также технические условия (т.1 л.д.47-57).

ООО "Одиннадцатый участок" договор не акцептован (т.1 л.д.59).

Принимая решение по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 11.376.000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Строй Перспектива" приступило к исполнению своих обязательств по выполнению работ. Результатом выполнения ООО "Строй Перспектива" своих обязательств является подписанный со стороны ОАО "МОЭСК" 31.10.2012 проект Договора N ИА-12-302-5846 (927450) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, Технические Условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Одиннадцатый участок" к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", письмо ООО "Одиннадцатый участок" исх. N 110 от 20 ноября 2012 г. о получении вышеуказанных документов; подписанный со стороны ОАО "МОЭСК" 12.02.2013 г. проект Договора N ИА-13-302-652 (927450) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, Технические Условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, письмо ООО "Одиннадцатый участок" N 6/Э-13 от 12 марта 2013 г. о получении вышеуказанных документов; подписанный со стороны ОАО "МОЭСК" 12.04.2013 г. проект Договора N ИА-13-302-1239 (927450) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, Технические Условия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-58463/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Одиннадцатый участок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский