Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-6104/13

11 ноября 2013 г.

А43-8431/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2013 по делу N А43-8431/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203047847, ИНН 5253000138), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (далее - ОАО "Универсам "Нижегородский") о взыскании 903 546 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, 176 040 руб. 79 коп. пени за период с 25.03.2012 по 02.04.2013 по договору аренды земельного участка от 21.11.2000 N 03877/06.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Универсам "Нижегородский" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 903 546 руб. 78 коп. задолженности, 176 040 руб. 79 коп. пени за период с 25.03.2012 по 02.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Универсам "Нижегородский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом, предусмотренного пунктом 6.1 договора, досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре аренды земельного участка N 03877/06 от 21.11.2000 не определена процедура досудебного порядка разрешения спора.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, 21.11.2000 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО "Универсам "Нижегородский" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 03877/06, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду сроком до 09.08.2049 земельный участок, площадью 5407 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Пискунова, дом 41, - под здание универсама и склад с дворовой территорией.

04.02.2002 договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пунктах 4.1, 4.4, 5.2 соглашения и приложении N 3 к нему определены: размер арендной платы (она менялась), порядок перечисления (ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября), ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени (0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнял, в результате чего, у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Министерство является надлежащим истцом по настоящему иску в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие долга по арендным платежам в сумме 903 546 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 176 040 руб. 79 коп. пени за период с 25.03.2012 по 02.04.2013.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Договором и законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств и уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2013 по делу N А43-8431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов