Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 02АП-7610/13

г. Киров

11 ноября 2013 г.

Дело N А29-3293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - конкурсного управляющего Куликовского С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-3293/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (ИНН: 1109009540, ОГРН: 1101109000453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (ИНН: 1101040107, ОГРН: 1041100403816)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (далее - истец, ООО "Инновации и технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Промлестранс") с иском о взыскании 1 988 349 руб., из которых 1 910 000 руб. неосновательное обогащение и 78 349 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 07.05.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Промлестранс" в пользу ООО "Инновации и технологии" взыскано 1 988 349 руб., в том числе 1 910 000 руб. неосновательного обогащения и 78 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО "Промлестранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 32 883 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика ООО "Промлестранс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ответчика указал, что для расчета суммы процентов судом необоснованно был взят период. Кроме того, в связи с открытием конкурсного производства, ответчик хозяйственную деятельность не ведет, полученными денежными средствами для хозяйственной деятельности не пользовался, деньги были списаны банком для исполнения инкассовых поручений. Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана с даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, то есть с 06.05.2013 или с 01.02.2013. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.02.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Промлестранс".

В состав предлагаемого к продаже имущества был включен, в числе прочего, и следующий объект: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,9 кв.м, этаж 2, адрес: Республика Коми. г.Сыктывкар, ул. Микушева, д.7, кв.25, начальная цена - 1 899 000 руб. Код лота - РАД-19360.

Имущество предлагалось к продаже посредством проведения открытых торгов в электронной форме с закрытой формой предоставления предложения о цене имущества.

ООО "Инновации и технологии" направило заявку на участие в торгах по продаже указанного объекта.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов (лот РАД-19360) от 15.03.2012 на участие в торгах поступило три заявки: от ООО "Инновации и технологии", Шварева А.Н. и Ануфриева А.В., всем троим отказано в допуске к участию в торгах. Организатор торгов протоколом от 16.03.2012 признал торги по лоту РАД-19360 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

16.04.2012 ООО "Инновации и технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

26.04.2012 по указанному иску судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Инновации и технологии" о признании недействительными решений организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Промлестранс" Куликовского С.С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Инновации и технологии" отказано.

12.10.2012 между сторонами по делу был подписан договор купли-продажи имущества. 09.11.2012 истец перечислил конкурсному управляющему 1 910 000 руб.

Как установил арбитражный суд, на момент совершения сделки действовали обеспечительные меры, принятые судом и связанные с запретом ответчику совершать действия по отчуждению квартиры.

29.01.2013 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств. Невыполнение требования о возврате 1 910 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Инновации и технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком чужих денежных средств, которые были ему перечислены по ничтожной сделке, истец вправе требовать как взыскания суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование денежными средствами.

Решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 910 000 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.02.2013 или с 06.05.2013, не принимается судом второй инстанции как обоснованный.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Поступление денежных средств на его расчетный счет ответчик не оспаривает.

Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть с момента неосновательного их получения по сделке, являющейся ничтожной.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-3293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак