Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-33986/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-34364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-34364/13,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Ереминой И.И. (шифр судьи 170-336), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ОГРН 1087746974358, г. Москва, пр-т Мира, д. 68) к обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (ОГРН 10277007004225, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2) о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: БобыревМ.Ю. (генеральный директор лично); Жицкий Д.Д., представитель по доверенности от 02.08.2013 г., Савенков А.Л., представитель по доверенности от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый взгляд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (ОГРН 10277007004225, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2) о взыскании 150 000 руб.-убытков в виде оплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец перечислил ответчику аванс для оказания услуг по оценке объектов, но ответчик услуги не оказал, доказательств надлежащего выполнения услуг ответчик в суд не представил, поэтому иск о взыскании убытков (аванса) подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что оказал услуги надлежаще, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-34364/13 нет.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец перечислил ответчику аванс для оказания услуг по оценке объектов.

Ответчик услуги не оказал, доказательств надлежащего выполнения услуг ответчик в суд не представил, поэтому суд решил, что иск о взыскании убытков (аванса) подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому у ответчика имелись обязательства по оказанию услуг, но ответчик надлежаще не оказал услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он оказал услуги надлежаще, поэтому иск удовлетворению не подлежит, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор.

В соответствии с договором истец оплатил аванс ответчику.

В связи с нарушением договора ответчиком, истец отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить сумма оплаченного аванса в полном размере.

Учитывая данные фактические обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик не исполнил своих договорных обязательств, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика уплаченного, но не отработанного аванса, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-34364/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основанием, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин